Дело № 1046 – 2010г. копия:
Категория ст.ст. 185 ч2, 185 ч3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Грищенко П.А.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. июля 6 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Москальца П.П.
Судей Капелюхи В.Н., Пойды Н.Ф.
С участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 20 апреля 2010г.
Которым осуждена
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинка, ранее судимая: 1/III 1991г. по ст.ст. 141 ч2, 46I УК Украины на 2 года лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 24/XI 1994г. по ст.101 ч1 УК Украины на 2 года лишения свободы; 12/VI 1997г. по ст.ст. 141 ч2, 140 ч2, 140 ч3, 145 ч1 УК Украины на 3 года лишения свободы; 4/II 2003г. по ст.121 ч2 УК Украины на 7 лет лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы 3 марта 2008г. условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней в соответствии со ст.81 УК Украины,
по ст.185 ч2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст.185 ч3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за совершение следующих преступлений.
11 ноября 2009г., примерно в 10 00 , она, с целью совершения кражи личного имущества ОСОБА_2, находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, через незапертую дверь проникла в сарай, который расположен во дворе этого домовладения, откуда тайно похитила металлические тиски стоимостью 540 гр., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, причинив последней материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
14 ноября 2009г., она же, примерно в 11 00 , реализуя внезапно возникший умысел, находясь во времянке, расположенной во дворе домовладения АДРЕСА_2, тайно, путем свободного доступа похитила швейную машинку «Подольская» стоимостью 250 гр., принадлежащую потерпевшей ОСОБА_2, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
26/XI 2009г., примерно в 18 00 , она же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитила: металлическую трубу диаметром 2 дюйма длиной 3м по цене 31 гр. 25 коп. за 1 метр на общую сумму 93 гр. 75 коп.; секцию металлического забора размером 1,5х0,7 м стоимостью 100гр., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на общую сумму 193 гр. 75 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование органам следствия, ссылаясь при этом на то, что она вышеуказанных преступлений не совершала, взяла чужую вину на себя, так как ОСОБА_3 угрожал ей и ее семье, принуждая взять вину на нее, хотя эти преступления совершил он.
Доказать его вину могут ее соседи и ее сестра.
ОСОБА_3 будучи неоднократно судим оказывал на нее физическое и моральное давление, что привело к тому, что она взяла вину на себя.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденной ОСОБА_1, которая поддержала доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые она осуждена соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность ее подтверждается кроме признательных показаний самой осужденной, пояснениями потерпевшей ОСОБА_2, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием осужденной, которая в ходе следственного действия рассказала и на месте совершения преступлений показала когда ею были совершены преступления, при каких обстоятельствах, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_1 правильно были квалифицированы судом по ст.ст. 185 ч2, 185 ч3 УК Украины.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в инкриминируемых ей преступлениях и полностью опровергают изложенные доводы ее в апелляции о якобы совершенных этих преступлениях другим лицом, а именно «ОСОБА_3».
Ни в одном из показаний в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании осужденная не называла этой фамилии, более того, будучи неоднократно допрошенной она подробно рассказывала как она совершила эти преступления, куда и кому продала похищенное имущество, куда потратила деньги.
В связи с чем, коллегия судей, находит ее утверждения в этой части попыткой направить суд по ложной версии, попыткой уйти от уголовной ответственности, смягчить свою участь.
При избрании меры наказания осужденной суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность осужденной, обстоятельства отягчающие и смягчающие ее ответственность, поэтому оснований к смягчению ей наказания, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 20 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха