Дело № 11 – 1027/2010 г.                                        Судья первой инстанции: Иванченко А.Ю.

Категория: ч.3 ст.185 УК Украины                    Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И  М  Е  Н  Е  М           У  К  Р  А  И  Н  Ы

01 июля 2010 года                     г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: судьи Пойды Н.Ф.

               Судей:  Капелюха В.Н., Зайцева В.В.

с участием прокурора   Заворотной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 19 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:

16.11.2009 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.289 УК Украины к лишению свободы на 5 лет, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.

Осужден:

по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы на срок четыре года.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16 ноября 2009 года и окончательно по совокупности приговор определено ОСОБА_1 к отбытию пять лет 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при  УМВД Украины в Днепропетровской области 225.36грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы по делу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ОСОБА_1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что он 10 февраля 2010 года будучи в состоянии алкогольного опьянения путем свободного доступа через незапертую дверь проник в сарай, расположенный в домовладении АДРЕСА_2, откуда тайно повторно похитил алюминиевую кастрюлю стоим. 60грн., после чего сорвав навесной замок на входной двери проник в жилой дом, откуда тайно похитил золотую цепь стоим. 2103грн. 47коп. и другое имущество, а всего на общую сумму 2763.47грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и их юридическую квалификацию полагает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие слишком сурового наказания. Просит приговор отменить.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора Заворотную Е.В. полагавшую апелляцию не обоснованной, осужденного ОСОБА_1 который поддержал свою апелляцию и просит снизить ему наказание, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в апелляции не оспариваются фактические обстоятельства дела их юридическая квалификация, то коллегия судей не входит в их обсуждение.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда доказательствами являются обоснованными и в апелляции не оспариваются, поэтому коллегия судей не входит в их обсуждение.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления, а также данные о его личности в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.

Оснований к смягчению назначенного осужденной наказания, к отмене или изменению приговора по указанным в апелляции мотивам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 19 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда: