Дело № 11 – 1026/2010 г. Судья первой инстанции: Иванченко А.Ю.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 июля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Пойды Н.Ф.
Судей: Капелюха В.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 28 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Молодовая Чугуевского района Харьковской области, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый.
Осужден:
по ч.2 ст.286 УК Украины к лишению свободы на срок четыре года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 27 июля 2009 года примерно в 19 часов управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра» г.н. НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_3 следовал по автодороге Днепродзержинск-Николаевка-Соленое со стороны пос. Жданово в направлении с. Аполлоновка Солонянского района со скоростью примерно 90 км/час.. В пути следования в районе 38 километра данной автодороги, расположенного на территории Солонянского района Днепропетровской области ОСОБА_1 проявил крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрал безопасную скорость для движения, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части где столкнулся с деревом, тем саамы нарушил п.12.1 Правил дорожного движения Украины.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на конечностях, рана в лобно-теменной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны, перелома костей и основания свода черепа, жидкой крови в боковых желудочках мозга, субарахноидального диффузного кровоизлияния участка эмфиземы и опухоли легких, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4
В апелляции защитник осужденного адвокат ОСОБА_5 полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Судом необоснованно не приняты во внимание показания ОСОБА_1 данные им в судебном заседании о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ОСОБА_4 во время движения закрывал глаза руками ОСОБА_1. Также по делу не установлено бил ли на момент ДТП автомобиль в исправном состоянии, поскольку невозможно было проверить состояние рулевого управления и тормозной системы. Как указывал ОСОБА_1 в суде автомобиль был технически исправны, но была утечка тормозной жидкости. При назначении наказания суд не учел, что и сам ОСОБА_1 в данном ДТП получил тяжкие телесные повреждения. Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления. В дополнении апелляции полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия. В ходе дополнительного расследования необходимо проверить показания ОСОБА_1 данные им в суде. Просит приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора полагавшего апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению, адвоката ОСОБА_2 поддержавшего дополнительную апелляцию и просившего приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование, исследовав материалы дела в пределах апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
В основу доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим смерть потерпевшего ОСОБА_4 положены показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_4 во время движения закрывал глаза руками ОСОБА_1 являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6 которая последовательно, с первого допроса указывала, что ОСОБА_4 не мешал управлять автомобилем ОСОБА_1.
В то же время ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия указывал, что об обстоятельствах ДТП ничего не помнит в связи с тем, что сам получил травму и у него была потеря памяти. А версию о том, что ОСОБА_4 заркывал ему руками глаза и это стало причиной ДТП ОСОБА_1 высказал только в суде, при этом не пояснив ничего почему же у него на досудебном следствии была потеря памяти, а в суде он все вспомнил.
ОСОБА_1 в ходе судебного рассмотрения дела показал, что автомобиль на момент движения был в исправном состоянии, а согласно правил дорожного движения эксплуатация неисправных транспортных средств запрещена. Согласно протокола осмотра места происшествия имеется тормозной путь оставленный колесами автомобиля, что свидетельствует об исправности тормозной системы до момента ДТП.
После ДТП невозможно установить был ли в исправном состоянии рулевое управление и тормозная система, поэтому коллегия судей не усматривает в данном случае неполноты досудебного и судебного следствия. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 отказывался от воспроизведения обстановки и обстоятельств события ссылаясь на потерю памяти после ДТП, поэтому оснований для проведения дополнительного расследования с целью проведения в ходе него воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1, как указано в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Наказание, назначенное судом осужденному ОСОБА_1 в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного, оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 28 апреля 2010 года с отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: