Дело № 11 – 1025/2010 г.                                        Судья первой инстанции: Трещева Н.М.

Категория: ч.3 ст.185 УК Украины                    Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И  М  Е  Н  Е  М           У  К  Р  А  И  Н  Ы

01 июля 2010 года                     г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: судьи Пойды Н.Ф.

               Судей:  Капелюха В.Н., Зайцева В.В.

с участием прокурора   Заворотной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 21 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новопокровка Солонянского района Днепропетровской области, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_2, ранее судимый:

01.09.2009 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы на 3 года, ст. 75, ст.104 УК Украины с испытательным сроком 2 года.

Осужден:

по ч.2 ст.185 УК Украины к лишению свободы на срок один год 6 месяцев;

по ч.3 ст.185 УК Украины (за преступления, совершенные 12,13,15, 26, 29 августа 2009 года) к лишению свободы на срок три года.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 01.09.2009 года и назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года 6 месяцев.

По ч.3 ст.185 УК Украины (за преступления, совершенные 9 и 13 сентября 2009 года) к лишению свободы на срок три года.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 01 сентября 2009 года и окончательно по совокупности приговор определено ОСОБА_1 к отбытию четыре года лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приговор в отношении которых не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 приговором суда признаны виновными и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

12 августа 2009 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 через незапертую дверь проникли в сарай ОСОБА_6 расположенный по АДРЕСА_3, откуда тайно повторно похитили алюминиевый бидон стоим. 200грн. и электроплитку одноконфорную стоим. 30грн.. После чего проникли на чердак указанного дома откуда повторно похитили соковыжималку стоим. 150грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 380грн..

13 августа 2009 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 через незапертую дверь проникли в сарай ОСОБА_6 расположенный по АДРЕСА_3 откуда тайно повторно похитили три бухты алюминиевого провода весом по 20 кг. каждая общей стоимостью 180грн., алюминиевый бидон стоим. 200грн. и электроплитку одноконфорную стоим. 30грн., газовый баллон стоим. 100грн, алюминиевую кастрюлю стоим. 120грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 600грн..

15 августа 2009 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 через окно приникли в жилой дом ОСОБА_6 расположенный по АДРЕСА_3 и сорвав навесной замок на двери проникли на чердак указанного дома откуда тайно повторно похитили имущество ОСОБА_6 на общую сумму 790грн..

17 августа 2009 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 через отрытый оконный проем приникли в дом ОСОБА_6 расположенный по АДРЕСА_3 откуда тайно повторно похитили имущество на общую сумму 522грн..

25 августа 2009 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 из подъезда дома №13-а по ул. Рабочей в с. Новопокровка Солонянского района Днепропетровской области тайно повторно похитили велосипед «Украина» стоим. 250 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

26 августа 2009 года ОСОБА_1 через балкон проник в квартиру ОСОБА_8 расположенную по АДРЕСА_1 откуда тайно повторно похитил имущество на общую сумму 700грн. принадлежащее ОСОБА_8.

28 августа 2009 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 со двора ОСОБА_9 расположенного по АДРЕСА_4, откуда тайно повторно похитили сетку «рабицу» и две металлических спинки от кровати, чем причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 175грн..

29 августа 2009 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 сорвав винтовой замок на входной двери проникли в гараж ОСОБА_10 расположенный по АДРЕСА_5 откуда тайно повторно похитили имущество на общую сумму 850грн..

09 сентября 2009 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 выстави оконное стекло проникли в жилой дом ОСОБА_11 расположенный по АДРЕСА_6 откуда тайно повторно похитили газовый баллон и газовую печку, чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 380грн..

09 сентября 2009 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 путем подбора ключа ко входной двери проникли в гараж ОСОБА_12 расположенный по АДРЕСА_7 откуда тайно повторно похитили скутер сто им. 2000грн. и велосипед «Украина» стоим. 150грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2150грн..

13 сентября 2009 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 выставив оконное стекло через окно проникли в квартиру ОСОБА_13 расположенную по адресу АДРЕСА_1 откуда тайно повторно имущество на общую сумму 605грн..

ОСОБА_5 10 августа 2009 года им  19 августа 2009 года выставив оконную раму проник в жилой дом ОСОБА_6 откуда тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 1690грн..

ОСОБА_2 24 августа 2009 года через окно проник в дом ОСОБА_6 расположенный по АДРЕСА_3 откуда тайно повторно похитил ковер стоимостью 300грн..

В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств совершенных им преступлений и их юридическую квалификацию полагает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие нарушения его права на защиту, поскольку в ходе досудебного следствия был допрошен без общественного защитника, в ходе досудебного следствия давал показания под моральным и физически воздействием со стороны работников милиции. Также суд при назначении наказания не учел что он воспитывался в неполной семье, мать нуждается в помощи, ущерб потерпевшим возместил частично, преступления совершал вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора Заворотную Е.В. полагавшую апелляцию не обоснованной и полагавшую приговор суда подлежащим изменению, в связи с тем, что суд излишне назначил наказание по ч.4 ст.70 УК Украины, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в совершении преступлений отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда доказательствами являются обоснованными и в апелляции не оспариваются, поэтому коллегия судей не входит в их обсуждение.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что по делу нарушено его право на защиту, поскольку в ходе досудебного следствия был допрошен без общественного защитника, необоснованны, поскольку согласно ст. 45 УПК Украины по делам в отношении несовершеннолетних обязательным является только участие профессионального защитника адвоката. Как усматривается из материалов дела у ОСОБА_1 был на досудебном и судебном следствии был профессиональный защитник – адвокат ОСОБА_14. ОСОБА_1 не заявлял о назначении ему общественного защитника из числа близких родственников в ходе досудебного и судебного следствия.

Доводы апелляции о том, что к ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия давал показания под моральным и физически воздействием со стороны работников милиции ничем не обоснованны, поскольку он о таковых мерах в ходе досудебного и судебного следствия не заявлял.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел, что ранее он судим и совершил новые преступления в период испытательного срока, раскаялся в совершенных преступлениях, характеризуется удовлетворительно, а также фактически суд учел и то, что он воспитывался в неполной семье, мать нуждается в помощи, ущерб потерпевшим возместил частично, преступления совершал вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и обоснованно назначил наказание в пределах санкции статей по которым он привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что приговор в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили ряд краж чужого имущества часть из которых совершена ими до 01 сентября 2009 года, то есть до вынесения приговора Солонянским районным судом Днепропетровской области, а другая часть после осуждения.

При постановлении приговора судом дважды к назначенному наказанию в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за новые преступления присоединялось наказание назначенное по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 01 сентября 2009 года – в порядке ч.4 ст.70 и в порядке ст. 71 УК Украины.

Поэтому коллегия судей полагает, что из резолютивной части приговора следует исключить указание суда о применении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 применение ч.4 ст.70 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, исключить из резолютивной части приговора суда применение в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 применение ч.4 ст.70 УК Украины, а в остальной части приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 21 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда: