Дело № 1007 – 2010г. копия:
Категория ст.286 ч2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Счесновицкий Ю.А.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. июля 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пойды Н.Ф.
Судей Капелюхи В.Н., Чебыкина В.П.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции гражданского ответчика ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 17 декабря 2008г. которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,
по ст.286 ч2 УК Украины на 3 года лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины он от отбывания наказания освобожден с испытанием если в течение 1 года не совершит нового преступления и выполнит обязанности: о перемене места жительства и работы будет уведомлять органы уголовно-исправительной системы.
Взыскано с «ЗАО Просто-страхование» г. Киев ул. О. Гончара, 65 в пользу ОСОБА_3 – 17916 грн и в пользу Днепропетровской областной клинической психиатрической больницы 2365 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 – 82500 гривен.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
24/III 2008г., в 19 30 , он, управляя технически исправным грузовым автомобилем НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_1, двигался по ул. Белостоцкого в направлении ул. Малиновского в г. Днепропетровске.
При пересечении перекрестка с ул. Малиновского, порядок проезда которого регулируется дорожным знаком 2.1 «Уступи дорогу» ОСОБА_2 проявил невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю «Мерседес» госномер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, пользовавшегося преимуществом в проезде перекрестка, выехал на перекресток, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.
В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля «Мерседес» ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с многооскольчатым переломом обеих костей лобной пазухи справа, с пневмоцефалией, как опасные для жизни в момент причинения.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_2 управляя автомобилем ДАФ не выполнил требования п. 16.11 «Правил дорожного движения», не выполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции гражданский ответчик ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию действий осужденного считает приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда с него в пользу ОСОБА_3 в сумме 80000 гривен незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что согласно ст.1167 ГК Украины моральный вред возмещается лицом, которое его причинило при наличии его вины.
Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с него морального вреда судом не мотивирован, в связи с чем просит приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска и возмещения морального вреда с него в пользу потерпевшей ОСОБА_3
Заслушав доклад судьи, объяснение потерпевшей ОСОБА_3, которая просила приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, проверив доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается кроме полного признания своей вины осужденным, другими доказательствами по делу, которые не исследовались в соответствии со ст.ст. 299 ч3, 3011 УПК Украины.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст.286 ч2 УК Украины.
Обоснованно судом принято решение в части разрешения гражданских исков прокурора и потерпевшей ОСОБА_3
Что же касается доводов апелляции гражданского ответчика о том, что он не должен возмещать причиненный вред в результате совершенного преступления ОСОБА_2, то коллегия судей считает их несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 находился в трудовых отношениях с ОСОБА_1, управлял автомобилем, принадлежащим последнему, совершил ДТП, в результате которой потерпевшей ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжким, опасные для жизни в момент причинения.
Данные обстоятельства никем не оспариваются. В соответствии со ст.1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником или им самим во время выполнения им трудовых обязанностей.
Таким образом, возмещать вред в том числе и моральный причиненный ОСОБА_2 должен работодатель ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 17 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха