Копия:
Дело № 10/277
2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
11 июня 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Пойды Н.Ф.
Судей Капелюхи В.Н., Косенко Л.Н.
С участием прокурора Помазан Н.С.
Адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 7 июня 2010 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой, гражданки Украины,
обвиняемой по ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -
У с т а н о в и л а:
Вышеуказанным постановлением на основании представления старшего следователя прокуратуры г. Павлограда задержанной ОСОБА_3 избрана мера пресечения – заключение под стражу, исходя из того, что она обвиняется в совершении ряда преступлений, среди которых имеются тяжкие, за совершение которых предусмотрено лишение свободы на срок от 3 до 6 лет, она не признает вину, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда. может воспрепятствовать установлению истины по делу и оказать влияние на свидетелей.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах своей подзащитной просит отменить постановление суда, ссылаясь при этом на то, что у следователя не было оснований для задержания предусмотренных ст.106 УПК Украины.
Кроме того, суд не учел что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ранее она не судима, замужем, ни в коей мере не уклонялась от досудебного следствия, не воспрепятствовала установлению истины по делу, не покушалась на побег, в ИВС ей постоянно оказывают медицинскую помощь, в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями и общим ухудшением состояния здоровья.
В апелляции обвиняемая ОСОБА_3 просит отменить постановление суда ссылаясь при этом на то, что она положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, не уклонялась и не будет уклоняться от досудебного следствия, в камере ИВС ей постоянно оказывают медицинскую помощь в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями и общим ухудшением состояния здоровья, события о которых идет речь были совершены 2 года назад, в настоящее время она находится на лечении в больнице, на стационаре.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляций, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, замужем, согласно имеющихся медицинских документов в деле ОСОБА_3 болеет гипертонической болезнью 1 степени, хронической нормохромной анемией 1 степени, находится на стационарном излечении.
Данных о том, что ОСОБА_3 намерена совершить побег, скрыться от следствия и суда в материалах дела нет.
Также в деле нет данных которые бы свидетельствовали что она продолжит преступную деятельность или окажет воздействие на свидетелей, так как последние дали показания и эти доказательства приобщены к делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда не в полной мере отвечает требованиям закона.
Одновременно, коллегия судей считает необходимым избрать ей меру пресечения – подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 165-2, 362, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляции обвиняемой ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 7 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 – отменить, освободив ее из-под стражи.
Избрать ОСОБА_3 меру пресечения – подписку о невыезде.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н.Капелюха