Дело № 101/266

                                                                                                                                   2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м  У к р а и н ы

5 июля 2010г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области

в составе:

    председательствующего судьи                                                    Румянцева П.А.

    судей                                                                         Капелюхи В.Н., Пойды Н.Ф.

    с участием прокурора                                                                          Загной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 июня 2010 года которым его жалоба на постановление старшего следователя по ОВД СО по расследованию ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 21 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием по признакам состава преступления предусмотренного ст.190 ч3 УК Украины оставлена без удовлетворения, -

У с т а н о в и л а:

    В обоснование вышеуказанного решения суд указал, что в материалах уголовного дела имеются как поводы, так и основания к возбуждению уголовного дела.

    Как усматривается из материалов дела, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_2, согласно которого должностные лица КП УЖКХ Павлоградского горсовета без проведения проверки причин не проживания последнего и членов его семьи в квартире АДРЕСА_1, в которой они имели право проживать, не учитывая факт регистрации в этой квартире малолетней ОСОБА_3 составили и направили в суд исковое заявление о признании указанных выше лиц утратившими право пользования жилым помещением.

    Кроме того, используя доверенность ОСОБА_2, которую он выдал ОСОБА_4, на представление его интересов при приватизации данной квартиры, продали эту квартиру ОСОБА_5, зарегистрировав право собственности на квартиру в МБТИ.

    В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить как постановление суда так и постановление старшего следователя, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, указывая, что ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сами реализовали право на приватизацию квартиры и в дальнейшем продали ее.

    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, которые были исследованы в апелляционной инстанции, они действительно указывают на наличие признаков состава преступления, соответствуют требованиям ст.94 ч2 УПК Украины, а это свидетельствует о том, что следователь возбуждая уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.190 ч2 УК Украины в полной мере выполнил требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины, так как у него имелись как поводы так и основания к возбуждению уголовного дела.

    В связи с чем, коллегия судей не может принять во внимание доводы изложенные адвокатом в апелляции о том, что у следователя не было ни повода ни оснований к возбуждению уголовного дела, а также другие доводы.

    Изложенное выше свидетельствует о вынесении судом правильного и обоснованного постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 июня 2010 года в отношении ОСОБА_8 – без изменения.

Судьи                                                                                                                    подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха