Дело № 101/249

                                                                                                                                   2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м  У к р а и н ы

24 июня 2010г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области

в составе:

    председательствующего судьи                                                     Капелюхи В.Н.

    судей                                                          Кузьменко В.М., Стуковенковой Т.Г.

    с участием прокурора                                                                 Магрупова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске апелляцию прокурора принимавшего участие в суде I инстанции на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 7 июня 2010 года, которым жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление прокурора г. Днепродзержинска от 26/1 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Джокер-инвест» по признакам состава преступления предусмотренного ст.366 ч2 УК Украины и постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное следователем прокуратуры г. Днепродзержинска от 1 февраля 2010г. в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного ст.364 ч2 УК Украины – отменены, а материалы возвращены в прокуратуру г. Днепродзержинска, -

У с т а н о в и л а:

    В основание своего постановления суд указал, что у прокурора г. Днепродзержинска и следователя прокуратуры г. Днепродзержинска не было достаточно оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по признакам составов преступлений предусмотренных ст.ст. 366 ч2, 364 ч2 УК Украины.

    Прокурор и следователь в нарушение ст.22 УПК Украины не предприняли всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств события.

    Не указаны также поводы к возбуждению уголовных дел, не был установлен и не исследован характер отношений между ЧП «Джокер-инвест» с контрагентами, не были проверены доводы ОСОБА_1 о законности его действий, т.е. отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений.

    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, которые были изучены в апелляционной инстанции, они действительно указывают на наличие признаков составов преступлений, соответствуют требованиям ст.94 ч2 УПК Украины, а это свидетельствует о том, что прокурор и следователь возбуждая уголовные дела в отношении директора ЧП «Джокер-инвест» ОСОБА_1 по признакам составов преступлений предусмотренных ст.ст. 364 ч2, 366 ч2 УК Украины в полной мере выполнили требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины, так как у него имелись как поводы так и основания к возбуждению уголовных дел. Поэтому изложенное выше свидетельствует о вынесении судом неправильного и необоснованного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

    Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

    Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 7 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судьи                                                                                                                    подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха