Дело № 1023 – 2010г. копия:
Категория ст.ст. 186 ч2, 286 ч2, 289 ч2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Полищук Р.А.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. июля 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пойды Н.Ф.
Судей Капелюхи В.Н., Зайцева В.В.
С участием прокурора Чепурко А.С.
та адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного на приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 2 февраля 2010г. которым осужден
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее судимый: 1/II 2008г. по ст.186 ч2, 104 УК Украины на 4 года лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,
по ст.186 ч2 УК Украины на 6 лет лишения свободы, по ст.286 ч2 УК Украины на 7 лет лишения свободы, без лишения права управлять всеми видами транспортных средств, по ст.289 ч2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний назначено – 8 лет лишения свободы, без конфискации имущества, без лишения права управлять всеми видами транспортных средств.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 1 февраля 2008г. и окончательно назначено ему наказание – 10 лет лишения свободы, без конфискации имущества и без лишения права управлять всеми видами транспортных средств.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 15953 гривни и моральный вред в сумме 50000 гривен, а всего 65953 гривни.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
11 мая 2008г., он, примерно в 15 00 , с целью завладения транспортным средством, воспользовавшись оставленными без присмотра ключами, проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_1, откуда тайно, умышленно завладел автомобилем марки «Дэу-Ланос» госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4 стоимостью 49500 гр. и управляя им поехал кататься.
Управляя вышеуказанным автомобилем, он, в районе ул. Довгалевской в г. Никополе совершил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден на сумму 49500 гр., что является значительным ущербом.
Он же, в этот день, примерно в 21 10 , не имея водительского удостоверения, навыков вождения, управляя незаконно завладевшим легковым автомобилем «Дэу-Ланос» двигаясь по ул. Р. Люксембург в сторону ул. Маяковского в салоне которого находились пассажиры ОСОБА_5 и ОСОБА_6
В пути следования, на законное требование работников ГАИ не остановился, увеличил скорость до 120 км/час, стал скрываться, двигаясь по ул. Довгалевской.
В районе дома №183, не меняя направления движения, не снижая скорости, не приняв мер к остановке на закруглении проезжей части вправо, не имея помех технического характера подвергая угрозе жизнь и здоровье пассажиров, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части на обочину, допустил наезд на стоявшего пешехода – несовершеннолетнюю ОСОБА_7, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, от которых она ІНФОРМАЦІЯ_2 скончалась.
После чего автомобиль столкнулся с неподвижными препятствиями и сместился вновь на проезжую часть. Бросив автомобиль, ОСОБА_2 скрылся от работников ГАИ.
Управляя автомобилем ОСОБА_2 грубо нарушил требования пунктов 1.3, 2.1, 2.4, 12.1, 12.4 «Правил дорожного движения», невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от 13/VI 2008г. при выполнении требований вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения» ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Он же, 14 мая 2008г., примерно в 13 45 , находясь в районе СШ №5 расположенной по ул. Гагарина, 52 в г. Никополе, с целью похищения чужого имущества, не имея намерения его возвращать, под предлогом позвонить, попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_8 мобильный телефон.
Получив его, он высказал требование передать ему золотую цепочку с кулоном.
Последний реально опасаясь применения насилия выполнил его требование. В связи с чем ОСОБА_1 открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 5610» стоимостью 1600 гр., золотую цепочку стоимостью 879 гр. с золотым кулоном стоимостью 278 гр. принадлежащие ОСОБА_9, причинив ей ущерб на 2757 гр., после чего удерживая похищенное при себе скрылся с места преступления.
Он же, 15 мая 2008г., примерно в 12 40 , находясь в районе гаражного кооператива №4 расположенного по ул. Станиславского в г. Никополе, с целью похищения чужого имущества, открыто, вырвал из рук несовершеннолетнего ОСОБА_10 мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1000 гр. со стартовым пакетом МТС стоимостью 25 гр., на счету которого находилось 23 гр., принадлежащий ОСОБА_11, причинив последнему ущерб на сумму 1148 гр.
На требование несовершеннолетнего ОСОБА_11 вернуть похищенное не среагировал, а удерживая при себе похищенное скрылся с места совершения преступления.
Он же, 15 мая 2008г., примерно в 15 05 , находясь в районе дома №52 расположенного по ул. Каштановая в г. Никополе, с целью похищения чужого имущества, придерживая за плечо несовершеннолетнего ОСОБА_12, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, открыто похитил, вытащив из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон «Нокиа-6290» стоимостью 1200 гр., со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 25 гр., на счету которого было 2 гр., принадлежащий ОСОБА_13, причинив последнему ущерб на сумму 1227 гр.
На требование несовершеннолетнего потерпевшего вернуть похищенное не среагировал и открыто удерживая при себе похищенное скрылся с места совершения преступления.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении его отменить, ссылаясь при этом на то, что его действия квалифицированы не верно, наказание назначено чрезмерно суровое, в ходе досудебного следствия были нарушены его права на защиту, его первичные показания добыты с нарушением требований УПК Украины, судебное заседание велось односторонне, на момент совершения преступлений он был несовершеннолетним, не установлен механизм совершения им ДТП, не назначена комплексная судебно-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза, он не завладевал незаконно автомобилем и не проникал в помещение гаража, так как он там проживал, мобильные телефоны он брал только для совершения звонков, он их не продавал, просит направить уголовное дело прокурору для производства досудебного следствия;
- прокурор утвердивший обвинительное заключение просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание о квалифицирующем признаке незаконного завладения транспортным средством, «совершенном с проникновением в помещение»;
В дополнении к апелляции, этот же прокурор, просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона;
- адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить, а уголовное дело направить прокурору для производства повторного досудебного следствия, ссылаясь при этом на то, что во время досудебного следствия и в судебном заседании были допущены существенные нарушения прав его подзащитного, которые исключают вынесение справедливого приговора.
Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и апелляции своего подзащитного ОСОБА_2, мнение прокурора, который просил удовлетворить апелляцию прокурора в измененном виде, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции адвоката и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает свой приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь требованиями закона.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.334 ч1 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенных преступлений, доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, мотивы изменения обвинения, а в случае признания части обвинения необоснованной – основания для этого.
Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.
Так, суд в приговоре привел доказательства преступной деятельности ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.186 ч2 УК Украины, сославшись на л.д. 62-63, 79 том 1, в то время как на этих листах дела имеются объяснения ОСОБА_1, которые он дал после его задержания, являясь несовершеннолетним и без участия защитника.
Данные объяснения не являются доказательствами по делу и их нельзя ложить в основу приговора.
Кроме того, суд в нарушение требований закона не дал вообще оценки доказательствам совершения им этих преступлений, т.е. трем эпизодам грабежей.
Из чего следует, что выводы суда о доказанности его вины в их совершении этих преступлений ничем не мотивированы.
Кроме того, суд в нарушение требований уголовного закона при определении причиненного ОСОБА_2 материального ущерба потерпевшей ОСОБА_2, что влияет на квалификацию действий, определил его в размере стоимости первоначальной транспортного средства, которым незаконно завладел осужденный, а не в размере реально причиненных им убытков.
По делу не проведена ни экспертиза ни оценка остаточной стоимости автомобиля, что является недопустимым.
Также судом не были привлечены по делу родители ОСОБА_2, которые в силу закона должны быть признаны гражданскими ответчиками.
Необходимо было привлечь в качестве гражданского ответчика и потерпевшую ОСОБА_1, как владельца автомобиля, которым были причинены смертельные ранения потерпевшей ОСОБА_7.
Неправильно судом был разрешен вопрос по судебным издержкам.
Вызывает сомнение указание суда о том, что ОСОБА_1 проник в помещение гаража своей тёти, если он там проживал несколько лет.
Допущенная судом неправильность и неполнота по делу не дает оснований утверждать, что судом были приняты все меры для объективного исследования всех обстоятельств дела.
По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, дать правильную юридическую оценку собранным по делу доказательствам, в полном объеме выполнить требования ст.ст. 323, 324, 384 УПК Украины, в полной мере проверить другие доводы изложенные осужденным и его адвокатом в апелляциях, после чего постановить законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение удовлетворить полностью.
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 2 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха