101

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

  08 июля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                председательствующего судьи: Румянцева П.А.,

судей: Литвиненко А.А., Кузьменко В.М.,

с участием прокурора: Шумицкий В.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

заявителя: ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию заявителя ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного  суда г.Днепропетровска  от 25 июня 2010  года.

    Этим постановлением было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 10.03.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера Кредитного общества «Днепровский кредитный центр» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

      Суд, принимая указанное решение по жалобе, указал в постановлении, что данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями  ст.ст.94, 97,98 УПК Украины и оснований для отмены постановления о возбуждении данного уголовного дела не имеется.

    В апелляции заявитель ОСОБА_2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Заслушав доклад судьи апелляционного суда, заявительницу ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1 просившего удовлетворить апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении жалобы ОСОБА_2,  суд руководствовался требованиями ст.236-8 УПК Украины, а также требованиями, изложенными в п.п.2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

Проанализировав представленные материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у органа досудебного следствия на момент возбуждения данного уголовного дела имелось достаточно поводов и оснований.

Коллегия судей полагает, что доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2, не могут служить основанием для отмены постановления суда и считает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК  Украины, коллегия  судей,

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию заявительницы ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного  суда г.Днепропетровска  от 25 июня 2010  года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 10.03.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера Кредитного общества «Днепровский кредитный центр» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины – оставить без изменения.

    Судьи :  

Дело № 10-1-272/2010г

Судья в 1 инстанции – Шелестов К.А..                            Докладчик -  судья Литвиненко А.А.