АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

Дело № 101-268/2010 г.

Категория ст. 190 ч. 4

УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции

судья Тарасенко А.А.

Докладчик Кузьменко В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

5 июля 2010 г.   коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

            председательствующего – судьи      Румянцева П.А.

судей: Кузьменко В.М.,  Альковой С.Н.

        с участием прокурора  Царева А.Г.

        адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда  г. Днепропетровска от  21июня 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением Ленинского районного суда  г. Днепропетровска от 21 июня 2010 года  оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора Ленинского района г. Днепропетровска от 1 сентября 2008 года о возбуждении уголовного дела  по факту завладения квартирой № 7, расположенной  в доме АДРЕСА_1 путем мошенничества, причинившего ущерб государственным интересам в особо крупном размере – в сумме 329800 грн.

    Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката  ОСОБА_1, суд сослался на то, что в материалах дела имеются достаточно данных для возбуждения уголовного дела по факту завладения квартирой № 7, расположенной  в доме АДРЕСА_1 путем мошенничества.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суду из-за нарушений норм уголовно процессуального закона и из-за отсутствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела по указанному факту.

 Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснение адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению.

Суд правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело обоснованно возбуждено по факту завладения квартирой № 7, расположенной  в доме АДРЕСА_1 путем мошенничества, поскольку в представленных материалах дела имеются достаточно данных, дающих основания полагать о наличии указанного состава преступления.

Следственные органы выполнили  требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины при решении вопроса о возбуждении данного уголовного дела.

    При указанных обстоятельствах судебная палата считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвокату ОСОБА_1, а приведенные его доводы в апелляции подлежат исследованию в период досудебного и судебного следствия.

Поэтому доводы адвоката ОСОБА_1 о незаконности постановления суда  несостоятельны.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда  г. Днепропетровска от 21июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора Ленинского района г. Днепропетровска от 1 сентября 2008 года о возбуждении уголовного дела  по факту завладения квартирой № 7, расположенной  в доме АДРЕСА_1 путем мошенничества, причинившего ущерб государственным интересам в особо крупном размере – в сумме 329800 грн. – без изменения.

    Судьи: