АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________

Дело № 101-258/2010 р.

Категория ст. 191 ч. 1

УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции

судья Карягина Н.А.

Докладчик  Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 июля 2010 року  коллегия судей палаты апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:

            председательствующего – судьи  Румянцева П.А.

            судей: Кузьменко В.М., Альковой  С.Н.

        с участием прокурора Царева А.Г.

        адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска  от 16 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от  16 июня 2010 года отказано ОСОБА_2 в удовлетворении его жалобы об отмене постановления следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 11.02.2010 года о возбуждении уголовного дела  по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины.

    Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 является заявление ОСОБА_3 – председателя правления  ООО «Перечинский ЛХК» о присвоении ОСОБА_2 вверенного ему ООО «Перечинский ЛХК» имущества – мобильного телефона Нокиа № 95 стоимостью 3245, 83 грн.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела, суд в своем постановлении указал на наличие поводов к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2

В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, ссылаясь на наличие недостаточно данных для возбуждения уголовного дела, поскольку, по его мнению, отношения между им и ООО «Перечинский ЛХК» носят гражданско-правовой характер.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело обоснованно возбуждено в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины, поскольку в представленных материалах дела имеются достаточно данных, дающих основания полагать о наличии указанного состава преступления.

Следственные органы выполнили  требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

    При указанных обстоятельствах судебная палата считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, а приведенные его доводы в апелляции подлежат исследованию в период досудебного и судебного следствия. Поэтому доводы ОСОБА_2 о незаконности постановления суда  несостоятельны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_2  оставить без удовлетворения, а   постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от  16 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы об отмене  постановления следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 11.02.2010 года о возбуждении уголовного дела  по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины – без изменения.

    Судьи: