КОПИЯ:

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

    07  июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    председательствующего     –     Румянцева П.А.;

    судей                 –     Легуенко А.В., Кузьменко В.М.;

              с участием прокурора     –     Загноя Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 июня 2010 года в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чорная Тиса Виноградовского района Закарпатской области, гражданина Украины, образование средне, женатого, работающего, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 186 УК Украины, а именно в том, что он 19 июня 2010 года примерно в 01 час, имея умысел направленный на открытое завладение чужим имуществом, находясь возле дома №8 по ул. Курчатова в г. Днепропетровске, действую по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил имущество. Продолжая свою преступную деятельность в тот же день примерно через 20 минут, находясь возле дома №2 по ул. Курчатова в г. Днепропетровске, действуя умышлено по предварительному сговору группой лиц, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, совершил открытое похищении имущества ОСОБА_3,. тем самым причинил материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 5080 гривен.

В Кировский районный суд г. Днепропетровска старшим следователем СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области было подано представление об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении ОСОБА_2, которое судьей Кировского районного суда г. Днепропетровска было удовлетворено и избрано меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу.

    Не соглашаясь с решением суда, адвокат ОСОБА_1  подал апелляцию, в которой просил отменить постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска , в связи с тем, что избранная мера пресечения в отношении его подзащитного является слишком суровой. Данное утверждение он обосновывает тем, что ОСОБА_2 ранее не судим, работает, женат имеет на иждивении, малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а поэтому не будет скрываться от суда и следствия.

Заслушав докладчика, а также прокурора и следователя, которые полагали, что постановление суда является законным о обоснованным, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 нашли своё подтверждение в материалах дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не в полном объеме изучил материалы уголовного дела, а также не учел то, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен частично, кроме того поданное следователем представление подано с нарушениями требований ст. 165-2 УПК Украины, а именно: представление было внесено в суд без согласия прокурора. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо основания полагать, что находясь на свободе ОСОБА_2 будет уклоняться от суда и следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. Таким образом, суд необоснованно, с нарушением требований ст. ст. 148 – 150, 165, 165 – 1, 165 – 2 УПК Украины избрал в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключение под стражу.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необходимость постановление суда изменить, и избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-          

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 – удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 – изменить.

Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив из под стражи.

Судьи Апелляционного суда

Днепропетровской области