КОПИЯ:

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

    05  июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    председательствующего     –     Румянцева П.А.;

    судей                 –     Пойды Н.Ф., Альковой С.Н.;

              с участием прокурора     –     Онишко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2010 года в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3  ст. 307  УК Украины, а именно в том, что он 26 мая 2010 года примерно в 11 часов 40 минут, во дворе своего дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_3 за 3200 гривен психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид» в особо крупном размере массой 16,045 г, которое он изготовил в доме №52 по ул. Сельсоветовская в г. Днепропетровске, привез и хранил при себе до момента сбыта.

На постановление суда 30 июня 2010 года адвокатом была подана апелляция, в которой прост отменить постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска , в связи с тем, что в отношении ее подзащитного избранна слишком суровая мера пресечения. Данное утверждение она обосновывает тем, что он работает, проживает по постоянному месту жительства, имеет семью, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, кроме того состоит на учете у врача гастроэнтеролога, а поэтому считает, что у суда не было достаточных оснований для избрания данного вида меры пресечения.

Заслушав докладчика, а также прокурора и следователя, которые полагают, что постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2010 года, является законным, адвоката, которая просила удовлетворить ее апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – являются несостоятельными.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд в полном объеме изучил материалы уголовного дела и собранные по нему доказательства и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148 – 150, 165, 165 – 1, 165 – 2 УПК Украины принял во внимание как данные о личности обвиняемого, так и то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, склонен к совершению преступлений, каких-либо данных о том, что ОСОБА_2по состоянию здоровья не может содержаться в условиях СИЗО в материалах дела нет, как и данных о том, что он оказывает материальную помощь своей матери, а поэтому есть все основания полагать, что оставаясь на свободе обвиняемый ОСОБА_2 может уклониться от суда и следствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-          

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменений.

Судьи Апелляционного суда

Днепропетровской области