КОПИЯ:

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

    30  июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    председательствующего     –     Румянцева П.А.;

    судей                 –     Стуковенковой Т.Г., Литвиненко А.А.;

              с участием прокурора     –     Загноя Г.В.,

                               адвоката         –     ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 июня 2010 года в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, а именно в незаконном приобретении, хранении психотропных веществ без цели сбыта.

В Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области 21 июня 2010 года исполняющим обязанности следователя СО Новомосковского ГО ГУМВД в Днепропетровской области было подано представление об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении ОСОБА_2, с согласия Новомосковского межрайонного прокурора. Поданное представление следователя судьей Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области было удовлетворено и избрано меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу.

    Не соглашаясь с решением суда, адвокат ОСОБА_1  подала апелляцию, в которой просила отменить постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области , в связи с тем, что избранная мера пресечения в отношении ОСОБА_2 является слишком суровой. Данное утверждение она обосновывает тем, что в отношении ОСОБА_2 в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о его виновности, кроме того он ранее не судим, работает, страдает хроническим заболеванием, а поэтому не будет скрываться от суда и следствия.

Заслушав докладчика, а также прокурора и следователя, которые полагали, что постановление суда является законным о обоснованным, заслушав адвоката, которая просила изменить меру пресечения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 нашли своё подтверждение в материалах дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не в полном объеме изучил материалы уголовного дела, а также не учел то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении нетяжкого преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые давали б основания полагать, что находясь на свободе ОСОБА_2 будет уклоняться от суда и следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. Таким образом, суд необоснованно, с нарушением требований ст. ст. 148 – 150, 165, 165 – 1, 165 – 2 УПК Украины избрал в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключение под стражу.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необходимость постановление суда изменить, и избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-          

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 – удовлетворить.

Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 – изменить.

Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьи Апелляционного суда

Днепропетровской области