справа № 33-670/10р.
Головуючий по першій інстанції Іванов О.Г.,
Категорія ч.2 ст.160 КпАП України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М., за участю правопорушника Фоміна С.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 4 червня 2010 р., якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента факультету менеджменту і бізнесу Бердянського університету, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 105 гривень на користь держави с конфіскацією предметів торгівлі.
в с т а н о в и л а:
постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15 квітня 2010р. ,приблизно о 14 годин 40 хвилин, знаходячись на ділянці тротуару біля магазину «Золотий ключик» по улиці Петровського в Кіровському районі м. Донецька, здійснював торгівлю з рук товарами промислової групи, а саме тютюновими виробами на загальну суму 7871,60 гривень
На постанову судді Фоміним С.В. надана апеляційна скарга.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Своє прохання мотивує тим, що по справі відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких можливо було встановити наявність адміністративного правопорушення, його винність в чиненні правопорушення, а саме здійснення торгівлі у неустановлених місцях з рук тютюновими виробами.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме, здійснення торгівлі з рук у неустановлених місцях промисловими товарами.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2010р. (а.с.2), протоколом огляду та вилучення від 15 квітня 2010р. (а.с.3-4), поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю промисловими товарами на ділянці тротуару біля магазину «Золотий ключик» по улиці Петровського в Кіровському районі м. Донецька, тобто здійснював торгівлю у невстановленому місці.
Доводи ОСОБА_2 про те, що по справі відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких можливо було встановити наявність здійснення торгівлі з рук тютюновими виробами, є безпідставними, оскільки спростовуються показаннями свідків.
Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили те, що вони були очевидцями факту здійснення торгівлі у неустановленому місці з рук саме ОСОБА_2, у якого була вилучена велика кількість тютюнових виробів - 1341 пачка різноманітного асортименту (59 найменувань), блоки з тютюновими виробами були розпакованими, на пачках цигарок була зазначена ціна товару, що в свою чергу підтверджує факт роздрібної торгівлі вказаними промисловими виробами.
Не прийняти до уваги пояснення даних свідків у суду не було підстав, оскільки вони об’єктивно підтверджуються матеріалами справи.
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 про належність йому тютюнових виробів, та звернув увагу на те, що ОСОБА_2 15 квітня 2010р. у своїх письмових поясненнях не вказав ім’я власника тютюнових виробів, у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, наполягаючи на тому, що тютюнові вироби належать йому, відмовився назвати прізвище особи, яка нібито у рахунок погашення боргу передала йому тютюнові вироби, разом з тим свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, наполягали на тому, що саме ОСОБА_2 здійснював торгівлю промисловими товарами на ділянці тротуару біля магазину «Золотий ключик» по улиці Петровського в Кіровському районі м. Донецька.
Таким чином, судовому засіданні ОСОБА_7 не довів, що тютюновими вироби перебували у його особистій власності.
Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, оскільки ч.2 ст.160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення особами торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
При накладенні стягнення суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який навчається, ступень його вини, відсутність по справі обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, та призначив мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією ч.2 ст.160 КУпАП, що є необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень правопорушником.
Згідно до ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом, у зв’язку з чим вважаю за необхідне виключити з постанови вказівку суду про доручення виконавчому комітету Донецької міської ради виконати постанову в частині конфіскації предметів торгівлі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -
п о с т а н о в и л а :
апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 4 червня 2010 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 105 гривень на користь держави с конфіскацією предметів торгівлі, – залишити без змін.
Виключити з постанови судді вказівку про доручення виконавчому комітету Донецької міської ради виконати постанову в частині конфіскації предметів торгівлі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Свіягіна І.М.