АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-237/2010 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Мішін М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“30” червня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 матеріали за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, прож. у с. Васильків Шполянського району Черкаської області, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень, -
в с т а н о в и в :
Згідно вказаної постанови суду, ОСОБА_2 10 березня 2010 року о 19 годині 20 хвилин в м. Шпола Черкаської області по вул. Леніна, керував скутером «Сузукі» держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Пройти відповідний медичний огляд на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що даного правопорушення він не вчиняв, складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення був сфальсифікований працівниками державтоінспекції, під час розгляду справи він був позбавлений права давати пояснення по суті, заявити клопотання про виклик та допит свідків у справі, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, щодо безпосередньої участі під час розгляду справи, та зумовило неповноту та однобічність дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Водночас, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, пояснюючи його пропуск неврученням йому у строки визначені ч.1 ст.285 КУпАП оскаржуваної ним постанови місцевого суду.
Заслухавши особу, яка притягнута до адмівідповідальності ОСОБА_2 про підтримання своєї апеляції, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Шполянського районного суду Черкаської області, і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з постанови місцевого суду, відомості про місце проживання ОСОБА_2 не відповідають тим, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене останнім, що призвело до неотримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови в порядку та в строки визначені в ч.1 ст.285 КУпАП.
За таких обставин пропущений ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення при обставинах, наведених у постанові є вірним.
Порушення порядку розгляду справи в суді на яке вказує ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, що проявилося в розгляді справи без його участі та виклику свідків, не виключає наявності встановлено факту відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, що безпосередньо зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, наявність його вини стверджується даними свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, поставивши свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2010 року № 077780.
Відтак, твердження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставним, та спростовується наведеними вище даними.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн., відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та є мінімальним розміром штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.- без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис В.О. Єльцов
Згідно з оригіналом
Суддя В.О.Єльцов