АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-261/2010 Суддя по 1 інстанції
ЧЕЧОТ А.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“08”липня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І., з участю прокурора ЛЕБІДЬ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протестом прокурора Соснівського району м. Черкаси на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2010 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито за відсутністю складу правопорушення,
в с т а н о в и в:
Органами УСБУ в Черкаській області було складено протокол про корупційне діяння відносно ОСОБА_1. В обґрунтування правопорушення в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, радником податкової служби 2 рангу, обіймаючи посаду начальника ДПІ в Тальнівському районі, порушила вимоги п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме незаконно одержала матеріальні блага.
Так ОСОБА_1, в функціональні обов’язки якої входить координація діяльності працівників ДПІ Тальнівського району щодо планування та перевірок суб’єктів підприємницької діяльності, координація діяльності щодо здійснення перевірки та нагляду СПД Тальнівського району по дотриманню вимог податкового, валютного та іншого законодавства, поставила вимогу перед службовими особами КХП «Тальне» про надання їй в особисте користування електронний номер мобільного телефону № НОМЕР_1 за сприяння у вирішенні питань по безперешкодному здійсненню господарської діяльності ТОВ КХП «Тальне» та проведенні планових і позапланових перевірок органами ДПІ Тальнівського району без виявлення та документування порушень податкового законодавства.
Дана вимога була задоволена і ОСОБА_1 отримала у безоплатне користування один з абонентських номерів корпоративної групи, а саме № НОМЕР_1. За використання зазначеного номера телефону з листопада 2008 року ТОВ КХП «Тальне» сплачувало по 425 грн. щомісяця, а всього було сплачено 7225 грн.
Місцевий суд не знайшов ознак правопорушення в діях ОСОБА_1 і справу провадженням закрив із-за відсутності складу правопорушення.
Прокурором Соснівського району м. Черкаси внесено протест на постанову судді, в якому прокурор просить постанову судді скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Законом України «Про боротьбу з корупцією», посилаючись на те, що судом не в повній мірі враховано сукупність доказів у справі та не надано їм належної правової оцінки.
Які саме докази суд не врахував прокурор не зазначає.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора в підтримку протесту, пояснення представника УСБУ у Черкаській області, пояснення ОСОБА_1 вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг або інших переваг.
Встановлено, що на ОСОБА_1 було складено протокол про корупційне діяння за те, що нібито вона, як начальник ДПІ у Тальнівському районі, будучи уповноваженою на виконання функцій держави, одержала у безоплатне користування електронний номер мобільного телефону за № НОМЕР_1 за сприяння у вирішенні питань по безперешкодному здійсненні господарської діяльності ТОВ КХП «Тальне».
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про корупційне діяння складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки відсутнє зазначення посади, прізвища, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол(а. с. 2 т. 1), відсутня вказівка на умисел та мету вчиненого діяння.
В протоколі про корупційне діяння зазначено, що ОСОБА_1 одержала електронний номер мобільного телефону, однак, крім пояснень свідка ОСОБА_2 нічим це не підтверджено, наявність електронної картки та мобільного телефону не встановлено, тобто відсутній предмет матеріального блага.
ОСОБА_1 заперечувала і заперечує про отримання електронної картки до мобільного телефону, пояснила, що вона знаходиться в неприязних стосунках з ОСОБА_2 із-за того, що він, як директор ТОВ КХЛ «Тальне» постійно порушує податкове законодавство, вона вживає передбачених законом заходів щодо стягнення обов’язкових платежів в доход держави. Про це свідчать судові рішення господарського суду і адміністративного суду. Будь-яких телефонних розмов зі спірного номера телефону вона з ним ніколи не вела.
У законодавчому визначенні поняття корупції підкреслюється спеціальною метою. Вчиняючи корупційні діяння, передбачені пунктами «а» та «б» ст. 1, особа має на меті корисливий інтерес.
Тобто, суб’єктивна сторона цих діянь характеризується тим, що вони вчиняються з корисливих спонукань та з прямим умислом. Відсутність у діянні особи хоч однієї із вказаних обставин, а так само не з’ясування її у процесі адміністративного провадження, виключає притягнення особи до відповідальності за цим Законом.
Як установлено, що в справі відсутні будь-які дані про встановлення умислу, з боку ОСОБА_1, на вчинення корупційного діяння та не встановлено корисливий інтерес.
Крім цього, відповідальність за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону «Про боротьбу з корупцією» має місце лише тоді, коли здійснюється у зв’язку з виконанням особою функцій держави. Цей момент для притягнення особи до відповідальності є ключовим і обов’язковим. Це потребує у кожному випадку дослідження такого зв’язку і доведення матеріалами справи того, у чому саме цей зв’язок виявився, тобто, що ж особа вчинила, здійснюючи функції держави за отримане матеріальне благо. Якщо такого не доведено, то відповідальність за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону «Про боротьбу з корупцією» виключається.
З огляду на зазначене, ні матеріалами справи, ні будь-якими іншими даними не встановлено і не доведено, що ОСОБА_1 вчинила дії, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави, на користь ТОВ КХЛ «Тальне» за нібито отриманий електронний номер мобільного зв’язку.
Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд 1 інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу корупційного діяння в діях ОСОБА_1
Таким чином, перевіркою матеріалів адміністративної справи в апеляційному порядку встановлено, що протокол про корупційне діяння складено в порушення ст. 256 КУпАП, даних про те, що саме ОСОБА_1 отримала електронний номер мобільного зв’язку немає, не встановлено умисел та корисливий мотив в її діях, відсутні дані про зв’язок між отриманим матеріальним благом та діями особи, уповноваженої на виконання функцій держави, зокрема на користь ТОВ КХЛ «Тальне», тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння.
Посилання прокурора в протесті на неврахування сукупності доказів і зокрема, що невраховані показання свідка ОСОБА_3 не може взятися до уваги оскільки його пояснення стосуються про те, що нібито він розмовляв по телефону з ОСОБА_1 і вона дала йому спірний номер телефону не може свідчити про склад корупційного діяння в діях ОСОБА_1 Крім цього дана обставина ОСОБА_1 заперечується, інших доказів немає, тому за законом всі сумніви трактуються на користь підозрюваної особи.
З огляду на викладене, будь-яких підстав для задоволення протесту прокурора немає, тому протест слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Протест прокурора Соснівського району м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2010 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками корупційного діяння передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито – залишити без задоволення із-за відсутності складу корупційного діяння в її діях, а постанову суду залишити без змін.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя М.І. Суходольський