копія
Справа №33-99 Головуючий в 1-й інстанції Сеньков О.Г.
Категорія ст.122ч.3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 10 листопада 2009 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
За постановою суду 27 жовтня 2009 року ОСОБА_1 близько 17 години, керуючи транспортним засобом „Мерседес”, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Гайсин Вінницької області, на порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив встановлену швидкість на 63 км/год.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову, як незаконну та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. В обґрунтування скарги посилається на те, що він 27.10.2009 року не керував і не міг керувати автомобілем за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з 15.09.2009 року по 26.11.2009 року знаходився за межами України, що підтверджується копіями відміток у його закордонному паспорті. Стверджує, що підпис, який стоїть в протоколі про адміністративне правопорушення, йому не належить. Зазначає, що участі в розгляді справи судом першої інстанції він не брав, а про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення штрафу дізнався лише 12.02.2010 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак достовірних даних про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді у ній немає. Відомості про направлення йому судової повістки у справі відсутні. А, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, підпис у ньому після слів щодо роз’яснення ОСОБА_1 прав та обов’язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи в суді, а також підпис після слів „(зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні)” не відповідають підпису ОСОБА_1 у його закордонному паспорті та в його апеляційній скарзі, що дає підстави вважати, що в дійсності протокол був складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без вручення цій особі копії протоколу та без роз’яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, тобто з порушенням вимог ст.ст.254 і 256 КУпАП.
Таким чином, розглянувши справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд порушив право цієї особи на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 14 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Особливості ж провадження у справах про правопорушення, яке зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, визначені Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративіні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77 (далі – Інструкція).
Відповідно до розділу ХІІ цієї Інструкції фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак), та, по можливості, водія, що знаходився за кермом (п.12.1. Інструкції).
Про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису (п.12.2.).
Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі „Автомобіль” для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації (п.12.3.).
Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов’язки, складають карту обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення (12.4.).
Підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису (12.6.).
Постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі, відомості про транспортний засіб не відповідають наявним даним про реєстрацію (п.12.8.).
Отже, за змістом ст.14-1 та ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 цього Кодексу, справи про які відповідно до ст.221 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, також повинні бути зазначені відомості, наведені у вказаній Інструкції, а до протоколу мають бути додані відповідні, визначені Інструкцією, матеріали.
Однак будь-які відомості про фіксацію порушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у протоколі відсутні, матеріали такої фіксації до протоколу не додані. Немає у протоколі й пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Та й взагалі справа, що надійшла до суду, складається лише з одного протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявні ж у протоколі незрозумілі знаки в графі „Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення” фактично не є поясненнями цієї особи, оскільки ці знаки не мають ніякого змісту.
Зазначені порушення закону також позбавляють ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від пред’явленого обвинувачення і роблять неможливим об’єктивний розгляд справи.
За таких обставин, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, суддя, у провадження до якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, ще зі стадії підготовки її до розгляду повинен був своєю постановою повернути матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування. Проте цього зроблено не було.
Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Старокостянтинівського районного суду від 10 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити начальнику роти ДПС м. Немирів Вінницької області.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ващенко С.Є.