копія
Справа №33-186 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Купальської Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює (пенсіонера),
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 23 лютого 2010 року о 20 годині у м. Кам’янець-Подільському по вул. Суворова керував транспортним засобом марки „Хюндай”, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою трубки „КТ” або у медичному закладі, однак останній категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі, зокрема в доповненні до неї, ОСОБА_1 просить постанову змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу. При цьому посилається на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду матеріалам справи та вимогам закону, а також на порушення процесуальних норм. Апелянт стверджує, що формально у постанові зазначено, що враховано характер скоєного правопорушення та особу порушника, але не вказано, які саме дані та обставини враховано, оскільки матеріали справи таких даних не містять. Відповідні документи ним були зібрані, однак суд не прийняв, його пояснень не вислухав. У постанові відсутні міркування суду про причини обрання саме такого заходу адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначає, що він є пенсіонером Збройних сил України, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та хвору матір-інваліда Великої Вітчизняної війни першої групи, а дружина, з якою він розлучений, знаходиться за межами України. Позбавленням права керування транспортними засобами його фактично позбавлено можливості здійснювати належний догляд та утримання матері та дітей.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки судді про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків.
Як видно з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 пояснив суду, що відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, оскільки випив пива ще вранці 23 лютого 2010 року, а о 20 год. 00 хв. керував автомобілем і не бачив підстав для медичного огляду.
Тому брати під сумнів доведеність його вини немає. До того ж в апеляції вона не оспорюється.
Разом з тим рішення суду щодо обраного ОСОБА_1 стягнення не мотивоване. За наявності альтернативних видів стягнень за вчинене правопорушення суд не навів мотивів, з яких він обрав одне з більш суворих.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи і накладенні стягнення суд, крім іншого, зобов’язаний з’ясовувати: чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак з постанови суду видно, що ці вимоги закону дотримані не були.
За змістом постанови, обираючи вид стягнення ОСОБА_1, суд врахував характер правопорушення та його особу. Але які саме обставини та дані при оцінці особи порушника врахував суд з постанови не зрозуміло.
У протоколі ж про адміністративне правопорушення причини відмови від проходження огляду на стан сп’яніння не вказано, а з анкетних даних зазначені лише дата і місце народження ОСОБА_1, місце його проживання та те, що він є пенсіонером.
Як видно з протоколу судового засідання, сам ОСОБА_1, який брав участь у розгляді справи, свою вину у вчиненні правопорушення визнавав і щиро каявся, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що, відповідно до ст.34 КУпАП, слід визнати обставинами, що пом’якшують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення.
З досліджених при апеляційному розгляді справи свідоцтва про народження, довідок Кам’янець-Подільського міського управління праці та соціального захисту населення і ЖСК „Маяк”, характеристики ОСОБА_1, а також копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1992 та 2001 років народження та матір інваліда І групи, за місцем проживання характеризується позитивно, є військовим пенсіонером.
За наявності наведених даних про особу ОСОБА_1 та пом’якшуючих обставин, враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, за відсутності обтяжуючих обставин вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, яке (як альтернативне) передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, буде достатнім й необхідним для досягнення мети, визначеної у ст.23 КУпАП.
Крім того, при апеляційному розгляді було виявлено, що, зазначивши у мотивувальній частині постанови, що водію було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою трубки „КТ”, суд вийшов за межі обвинувачення. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про пропозицію та відповідно відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду за допомогою трубки „КТ” у ньому відсутні.
Тому за аналогією положень ст.ст.275 та 365 КПК України слова „за допомогою трубки „КТ” або” з мотивувальної частини постанови слід виключити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу задовольнити Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 2550 (двох тисяч п’ятсот п’ятдесяти) гривень штрафу.
Виключити з мотивувальної частини постанови слова „за допомогою трубки „КТ” або”.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко