Копія
Справа № 11-295, 2010 року Головуюча в 1 інстанції Кучерява А.В.
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Кульбаба В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого – Кульбаби В.М.
Суддів: Козачка С.В., Латюка П.Я.
з участю прокурора Войтюка М.П.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дунаєвецького районного суду від 14 квітня 2010 р.
Цим вироком ОСОБА_4 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тазовське Тюменської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, мешканця АДРЕСА_1, на утриманні неповнолітня дитина, інваліда 2 групи, раніше не судимого, -
засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Утримується під вартою з 14 квітня 2010 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування на користь:
• ОСОБА_2 6000 грн. витрат на лікування, 1600 грн. - транспортних витрат, 35000 грн. - вартість пошкодженого майна, 19354 грн. -відшкодування втраченого заробітку і 30000 тисяч гривень - моральної шкоди;
• ОСОБА_5 – шість тисяч моральної шкоди;
• Дунаєвецької ЦРЛ – сімсот п'ятнадцять гривень витрат на лікування.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_4 16 липня 2008 року об 11.30 хв. на 236км автодороги в с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Дунаївці при обгоні автомобіля, який рухався в попутному напрямку, не переконався у безпеці маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
В результаті зіткнення ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_5 - тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про зміну вироку суду, пом'якшення покарання, зменшення розміру стягнень.
Стверджує, що суд не урахував позитивних даних особи, та цілої низки обставин, які пом'якшують вину засудженого, в т.ч. скоєння злочину вперше, щире каяття, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, хворобливий стан здоров'я: наявність інвалідності другої групи, отримання внаслідок ДТП тяжких тілесних ушкоджень.
Судом необґрунтовано постановлено відшкодувати суму втраченого заробітку, повну вартість пошкодженого автомобіля з передачею автомобіля потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку з мотивів призначення м'якого покарання, неправильного вирішення цивільного позову.
Стверджує, що судом не враховано, що злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння, не відшкодовано збитки, розмір відшкодування моральної шкоди занижено.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши потерпілого, його представника, захисника засудженого, які підтримали апеляції, думку прокурора про часткове задоволення скарг, зміну вироку суду, застосування до засудженого ст.75 КК України, колегія суддів знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Винність засудженого у скоєнні злочину за викладених у вироку обставин не оспорюється у апеляціях, підтверджується сукупністю доказів, в тому числі показаннями ОСОБА_4 Із його показань вбачається, що він розпочав обгін вантажного автомобіля, однак не зміг його здійснити до закінчення преривистої лінії. Допустив зіткнення на зустрічній смузі із автомобілем потерпілого.
Давши належну оцінку доказам, місцевий суд вірно кваліфікував злочин за ст.286 ч.2 КК України.
Перевірялись судом доводи потерпілого про знаходження засудженого в стані алкогольного сп'яніння. Обставини забору крові після прийому ліків та проведення хірургічної операції, показання з цього приводу медпрацівників, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спростовують доводи апеляції про наявність такого стану.
Доводи апеляції захисника про суворість покарання обґрунтовані.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому враховуються ступінь тяжкості злочину, особа винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Судом не враховано, що по справі відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність засудженого. Навпаки, наявна ціла низка обставин, які пом'якшують його вину.
Зокрема, це перше притягнення до кримінальної відповідальності, визнання вини та щире каяття, наявність інвалідності, знаходження на утриманні малолітньої дитини, часткове відшкодування збитків, позитивні характеристики особи.
Наведеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, хоча вони свідчать про можливість застосування ст.75 КК України.
На момент апеляційного розгляду засуджений здійснив часткове відшкодування збитків, що належить урахувати.
З огляду на викладене доводи апеляції потерпілого про м'якість покарання необгрунтовані.
Цивільний позов в частині відшкодування ОСОБА_10 витрат на лікування, транспортних витрат на забезпечення лікування та відшкодування втраченого заробітку розглянуто на підставі належних доказів. Розрахунок втраченого заробітку зроблено на підставі вимог закону, що спростовує доводи в цій частині апеляції захисника.
Разом з тим позов в частині пошкодження автомобіля та моральної шкоди вирішено без урахування угоди (а.с. 131), обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника ТЗ та без залучення до справи страхової компанії. Наведене порушення є суттєвим і тягне за собою скасування вироку в цій частині цивільного позову ОСОБА_2
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційні скарги потерпілого, захисника засудженого задоволити частково.
Вирок Дунаєвецького районного суду від 14 квітня 2010 року щодо ОСОБА_4 змінити.
Ні підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання – позбавлення волі, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 роки.
Вирок в частині цивільного позову :
стягнення вартості пошкодженого майна на суму 35000 грн. моральної шкоди 30000 грн. та вирішення долі пошкодженого автомобіля ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_2, скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба