Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Басюр А.М.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,
позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
представника третьої особи Баланюка Д.В.,
представника відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – служба у справах дітей Хмельницької міської ради, до ОСОБА_7 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2010 року,
встановила:
У вересні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що наймач ОСОБА_7 протягом останніх дев’яти років не проживає в цій квартирі без поважних причин і не несе витрат на утримання жилого приміщення та сплату житлово-комунальних послуг.
Суд залучив службу у справах дітей Хмельницької міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2009 року в позові відмовлено.
Суд виходив з того, що ОСОБА_7 був відсутній у спірній квартирі з поважних причин, оскільки здійснював догляд за престарілою матір’ю ОСОБА_8, а ОСОБА_1 чинила йому перешкоди в користуванні жилим приміщенням.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду цим обставинам і порушення судом норм матеріального права. Окрім того, позивачка вважає, що суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі. Навівши доводи позовної заяви, ОСОБА_1 вказала, що суд не дав належної оцінки дослідженим доказам про непроживання відповідача у жилому приміщенні без поважних причин протягом останніх десяти років і проігнорував думку служби у справах дітей Хмельницької міської ради щодо правильного вирішення спору, а також не залучив до участі у справі її чоловіка – ОСОБА_9, який проживає в спірній квартирі без реєстрації.
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і представник третьої особи ОСОБА_5 вважають апеляційну скаргу обґрунтованою.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_6 зазначив, що рішення суду є законним, а тому відсутні підстави для його скасування.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що сторони разом з малолітньою ОСОБА_10 користуються на умовах договору найму квартирою АДРЕСА_1. У цій квартирі також проживає без реєстрації чоловік позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_9 Наймачем вказаного жилого приміщення був ОСОБА_7
З 2003 року відповідач відсутній у спірній квартирі.
Весь цей час ОСОБА_7 проживав в с. Водички, Хмельницького району, Хмельницької області, і до 4 серпня 2009 року здійснював догляд за престарілою матір’ю ОСОБА_8
Окрім того, ОСОБА_1 не допускала відповідача у жиле приміщення.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2009 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 2 березня 2010 року, ОСОБА_7 вселено у квартиру АДРЕСА_1, і зобов’язано ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Зазначені обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, у цивільній справі, в якій брали участь ті самі особи, а також підтверджуються: довідками Хмельницької ЖЕК № 7 щодо реєстрації місця проживання сторін; актом комісії від 18 серпня 2003 року про непроживання відповідача у спірній квартирі з 2003 року; довідками Водичківської сільської ради щодо перебування ОСОБА_7 в с. Водички та здійснення ним догляду за престарілою матір’ю.
Відповідно до ст. 71 ч.ч. 1, 2 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору – судом.
Докази, які подані позивачами, достовірно вказують лише на факт непроживання ОСОБА_7 у спірній квартирі з 2003 року, який не заперечує і сам відповідач.
Натомість, судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_7 у цей період здійснював догляд за престарілою матір’ю в іншому населеному пункті, а також не мав вільного доступу до свого житла із-за перешкод з боку ОСОБА_1
Довідка управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 17 березня 2010 року № 179 про неперебування відповідача на обліку в цьому управлінні як одержувача соціальної допомоги не містить достатньої інформації щодо предмета доказування і є неналежним доказом.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_7 був відсутній у квартирі АДРЕСА_1, понад шість місяців з поважних причин, внаслідок чого цей строк слід продовжити, і відсутні підстави для визнання відповідача таким, що втратив права користування жилим приміщенням.
Доводи ОСОБА_1 на спростування вказаного висновку суду суперечать встановленим обставинам.
Суд не вирішував жодних питань про права та обов’язки ОСОБА_9, а тому посилання ОСОБА_1 на необхідність його залучення до участі у справі є надуманими.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції – Марцинкевич В.А. Справа № 22ц – 1978
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 44