Копія

Справа №11-318, 2010 року                                                   Головуючий в 1-й інстанції Фурик Ю.П.

Категорія ч.2 ст. 125 КК України                                                                    Доповідач Кульбаба В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Кульбаби В.М.

суддів Бойко Л.В., Латюка П.Я.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 та в її інтересах представника ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2010 року.

Цим вироком                        ОСОБА_5,  

народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Владивосток Приморського Краю Російської Федерації, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працює, одружену, раніше не судиму, -  

виправдано за ч. 2 ст. 125 КК України.

         В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 відмовлено.

За вироком суду, ОСОБА_1 обвинувачувала ОСОБА_5 у тому, що 11 червня 2008 року близько 10 год. біля приміщення офісу Профспілки підприємництва Хмельницької області, що знаходиться в кім.6 по вул. Вайсера, 13 в м. Хмельницькому та спричинила їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Завдала удару кулаком в голову, заподіяла струс головного мозку.

ОСОБА_5 виправдано за недоведеністю вини у скоєнні злочину.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 та в її інтересах представник просять вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказують, що вирок суду є незаконним, оскільки факт нанесення  ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень підтверджується матеріалами справи. Судом не взято до уваги висновків судово-медичної експертизи, даних про лікування, показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  Неналежно досліджено мотиви злочину. Суд допустив порушення вимог ст.87 КПК України – відсутній технічний запис судових засідань 2008-2009 років, головою місцевого суду необгрунтовано не відведено головуючого по справі.    

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши потерпілу та її представника на підтримку апеляції, заперечення виправдної та захисників, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновок місцевого суду про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_5 є обґрунтованим.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження (а.с.38) та підсумків судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_1 виявлено легке тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що могло утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею.

Разом з тим за підсумками експертизи не встановлено місце прикладення сили, що могло б підтвердити показання потерпілої про нанесення удару.

Окрім того експерт зазначив, що категорично висловитись про час заподіяння тілесного ушкодження (струс головного мозку) не представляється можливим.  

а.с.118

Очевидці події свідки ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що мав місце конфлікт з приводу користування приміщенням.

Однак ОСОБА_5 фізичної сили до потерпілої не застосовувала.

Навпаки, ОСОБА_1 вчинила сварку, порушувала порядок, через що працівник міліції був змушений силоміць вивести її із приміщення.

Очевидець події ОСОБА_15 показав, що він здійснював відеозйомку вказаних подій. За згодою потерпілої та її представника відзняті матеріали були переглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.  

Наведене підтверджується даними протоколу судового засідання.

Доводи апеляції про неналежну оцінку судом показань названих свідків необгрунтовані.

Належну оцінку дано показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які безпосередніми очевидцями події не були.

Наведене підтверджує висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_5

У самій заяві ОСОБА_1 до суду потерпіла вказала на такий механізм отримання тілесного ушкодження, коли струс головного мозку міг бути результатом як  умисних так і необережних дій.

а.с.1

Необґрунтовані твердження апеляції про істотні порушення судом норм КПК України.

До протоколу долучені диски аудіозапису судового процесу. При цьому повна фіксація здійснювалась з моменту заявленого потерпілою клопотання.

Відвід головуючому було розглянуто відповідно до вимог КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляцію потерпілої та її представника залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду щодо ОСОБА_5 від 16 березня 2010 року – без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду                     В.М.Кульбаба