копія
Справа №33-208 Головуючий в 1-й інстанції Борисов О.А.
Категорія ст.155-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1, приватного підприємця, на утриманні якої перебуває одна неповнолітня дитина,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.
За постановою суду „при перевірці 27 березня 2010 року магазину „Дружба”, відділ „Подарунки„ по вул. К.Маркса,33, в м. Шепетівка, Шепетівською ОДПІ приватного підприємця ОСОБА_1, встановлено слідуючі порушення порядку проведення розрахунків: не забезпечено ведення у порядку встановленому законодавством ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації”.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення процесуального закону, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що про час судового розгляду справи вона повідомлена не була, крім того, не дивлячись на те, що нею до суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, вона була розглянута у її відсутності.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На виконання цих завдань посадові особи згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинні зазначати місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом наведених положень закону, враховуючи те, що відповідно частиною першою ст.1551 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у тому числі обліку товарних запасів за місцем реалізації, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема у протоколі необхідно було вказати нормативний акт, його статтю (частину статті тощо) з обов’язковим викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, а також зазначити форму вини.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягала суть порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У ньому лише зазначено, що „було порушено ст.3 п.12 ЗУ від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та абз.2 п.2.2., абз.2 п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, п.5 Порядку ведення книги обліку доходів та витрат, затвердженого Постановою КМУ від 26.09.2001 року №1269. Відповідальність передбачена ч.1 ст155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.” Після цього на зворотній стороні бланку протоколу вказано: „Зазначене правопорушення допущено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. к. НОМЕР_1, приватний підприємець, магазин „Дружба”, відділ „Подарунки”, м. Шепетівка, вул. К.Маркса,33, проживає АДРЕСА_2, на утриманні одна неповнолітня дитина, з/пл.. – 750,00 грн. ”
Тобто формулювання обвинувачення у такій формі є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.1551 КУпАП, і є незрозумілим. У ньому не викладено змісту зазначених норм закону і конкретної суті дій чи бездіяльності ОСОБА_1, якими вона порушила вимоги цих норм закону. А це позбавляє її можливості ефективно захищатися від пред’явленого обвинувачення і робить неможливим об’єктивний розгляд справи.
За таких обставин, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, суддя, у провадження до якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, ще зі стадії підготовки її до розгляду повинен був своєю постановою повернути матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.
Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
А відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, суд при розгляді справи фактичних обставин справи належним чином не з’ясував, пояснень ОСОБА_1 про незабезпечення ведення у порядку встановленому законодавством ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації не перевірив, а свої висновки обґрунтував, посилаючись лише на дані протоколу про адміністративне правопорушення та на інші приєднані до справи матеріали, не уточнивши на які саме. При цьому суд не зазначив у постанові навіть норм закону, в порушенні вимог якого ОСОБА_2 обвинувачується. Тобто, у мотивувальній частині постанови не виклав однозначного формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
До того ж, в порушення вимог ст.268 КУпАП, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, за відсутності даних про належне повідомлення її про час і місце розгляду справи і за наявності її клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином як при складанні протоколу, так і при розгляді справи судом було порушено право на захист ОСОБА_1
Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені – направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити начальнику Шепетівської ОДПІ.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду С.Є.Ващенко