Справа № 11-427/10 Головуючий у 1 інстанції Стеблина А.В.
Категорія ст. 307ч.2 КК Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого Навозенко Л. С.
суддів Козака В. І., Мельниченка Ю. В.
з участю прокурора Євхименка В. В.
адвоката ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3
на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, громадянин України, з середньою освітою, жонатий, не працюючий, житель АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий, -
засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.
Стягнуто з ОСОБА_3 2833 грн. 06 коп. судових витрат на користь держави.
Питання речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що наприкінці липня 1999 року в денний час, знаходячись поблизу стрілецького полігону лижної бази „Спартак”, що розташована по вул. Малиновського, 59 в м. Чернігові, знайшов та незаконно, без передбаченого законом дозволу, привласнив 21 патрон калібру 5,6 мм, після чого незаконно, зберігаючи вказані патрони при собі, переніс до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, де і продовжував їх зберігати. 17 листопада 2009 року в ході проведення обшуку в квартирі працівники міліції вилучили 21 патрон.
Наприкінці вересня 2009 року в денний час ОСОБА_3, знаходячись поблизу ферми в селі Равнопілля Чернігівського району знайшов та незаконно, без мети збуту привласнив рослини коноплі, перевіз їх до свого місця проживання в АДРЕСА_1, де виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб – каннабіс /маріхуану/, який незаконно без мети збуту зберігав за місцем свого проживання.
09 жовтня 2009 року близько 15 години ОСОБА_3 біля магазину „Ватес”, що на вул. 50 років СРСР, 1 в м. Чернігові незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб – каннабіс /маріхуану/, вага сухого залишку якого становила 1,75 г.
17 листопада 2009 року близько 12 години ОСОБА_3 біля ресторану „Макдональдс”, що розташований по вул. Кирпоноса, 34 в м. Чернігові незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб – каннабіс /маріхуану/, вага сухого залишку якого становила 2,19г. Після збуту наркотичного засобу засуджений ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції на паркувальному майданчику ресторану „Макдональдс” і у нього під час огляду було вилучено 1,302г в перерахунку на суху речовину наркотичного засобу, який він без мети збуту незаконно переносив та зберігав при собі.
17 листопада 2009 року під час обшуку за місцем проживання засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 252,81г особливо небезпечного наркотичного засобу – каннабісу /маріхуани/, який він незаконно зберігав без мети збуту.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, призначити засудженому покарання з застосуванням ст. 69 КК України та виключити конфіскацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.
Вислухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і просила вирок суду змінити, захисника засудженого, яка також просила вирок суду змінити та пом’якшити покарання, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію і просив вирок суду змінити, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
В суді першої інстанції справу було розглянуто відповідно до правил, передбачених ст. 299 ч. 3 КПК України, тому у відповідності зі ст. 365 КПК України, висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, колегією суддів не перевірялись.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.
Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.
Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.
Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.
При призначенні міри покарання засудженому ОСОБА_3, на думку колегії суддів, місцевий суд не в повному обсязі врахував дані про особу засудженого, те що він раніше не судимий, визнав свою вину та щиро розкаявся, має на утриманні хворого батька, позитивно характеризується за місцем проживання. Всі ці обставини на думку суду суттєво знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і дають можливість застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання більш м’яке ніж передбачено законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. За ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч.1 КК України вважати ОСОБА_3 засудженим до міри покарання призначеної судом.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
В решті цей же вирок суду залишити без змін.
Судді:
Навозенко Л. С. Козак В. І. Мельниченко Ю. В.