копія

Справа №33-194                                                                      Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП                                                                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року                                                                   м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є. з участю секретаря Інжиєвської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

    За постановою суду ОСОБА_1 07 березня 2010 року о 9 годині в        с. Оринін Кам’янець-Подільського району керував транспортним засобом марки „ВАЗ-21063”, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову в частині накладеного стягнення змінити, призначивши йому стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, або громадських робіт. При цьому посилається на суворість стягнення. Вказує, що судом першої інстанції не було враховано те, що він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, в день затримання не вживав спиртного, лише приймав корвалол, але працівник ДАІ його умовив написати, що він вжив пляшку пива, і відмовитись від проходження експертизи, вказавши, що йому за це нічого не буде. Крім того, судом не враховано його важкі сімейні обставини, зокрема те, що його батьки є інвалідами, сам він страждає хворобою серця та гіпертонією, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, а машина йому необхідна для перевезення хворих батьків на лікування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків.

Як видно з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 пояснив суду, що відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, оскільки вживав алкогольні напої, зокрема один літр пива, після чого керував автомобілем.

Тому брати під сумнів доведеність його вини підстав немає.

Разом з тим рішення суду щодо обраного ОСОБА_1 стягнення не мотивоване. За наявності альтернативних видів стягнень за вчинене правопорушення суд не навів мотивів, з яких він обрав одне з більш суворих.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи і накладенні стягнення суд, крім іншого, зобов’язаний з’ясовувати: чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак з постанови суду видно, що ці вимоги закону дотримані не були.

За змістом постанови, обираючи вид стягнення ОСОБА_1, суд врахував характер правопорушення та його особу. Але які саме обставини та дані при оцінці особи порушника врахував суд з постанови не зрозуміло.

Як видно з протоколу судового засідання, сам ОСОБА_1, який брав участь у розгляді справи, свою вину у вчиненні правопорушення визнавав і щиро каявся, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що, відповідно до ст.34 КУпАП, слід визнати обставинами, що пом’якшують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З досліджених при апеляційному розгляді справи наданих           ОСОБА_1 документів видно, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину та матір-інваліда, за місцем проживання характеризується позитивно.

За наявності наведених даних про особу ОСОБА_1 та пом’якшуючих обставин, враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, за відсутності обтяжуючих обставин вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, яке (як альтернативне) передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, буде достатнім й необхідним для досягнення мети, визначеної у ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 п.4 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 2550 (двох тисяч п’ятсот п’ятдесяти) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

    Суддя апеляційного суду                                                             С.Є.Ващенко