копія

Справа №33-216                                                                     Головуючий в 1-й інстанції Болотов Є.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП                                                                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року                                                                   м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є. з участю секретаря Бондарук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За постановою суду „01 березня 2010 року о 13 год. 20 хв. водій                  в м. Хмельницькому керував транспортним засобом ВАЗ-21099 ДНЗ НОМЕР_2, з вираженими ознаками алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком про проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння.”

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого            ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що 01.03.2010 року він жодним транспортним засобом не керував, працівники ДАІ хотіли в цей день скласти відносно нього протокол за те, що він вчинив правопорушення в січні цього року, але він не погодився. Копії протоколу йому ніхто не вручав, в усній формі інспектор повідомив, що розгляд справи відбудеться 10 березня. Однак 10 березня 2010 справа не розглядалася, оскільки складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення до суду на той час ще не надійшов. Справу було розглянуто за його відсутності в інший день без належного повідомлення про час і місце розгляду, тобто з порушенням права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак відомості про вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у справі відсутні, сам ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи вручення йому копії протоколу заперечив, у протоколі відмітки про це немає.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді 20 березня у ній відсутні, сам ОСОБА_1 стверджує, що в суд на цей день його ніхто не викликав.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що 19 січня 2010 р. о 13 год. 20 хв. в           м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 40 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

Проте суд визнав його винним у вчиненні правопорушення 01 березня 2010 року, у чому він не обвинувачувався.

Таким чином, як при порушенні провадження у справі про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи в суді було порушено право ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Проте скасування постанови у зв’язку з порушенням процесуального закону не звільняє апеляційний суд від обов’язку розглянути справу по суті і, відповідно до ст.294 КУпАП, прийняти нову постанову.

Згідно з п.2.9. підпункту а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у керуванні вказаним у протоколі транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, тобто в порушенні вимог п.2.9. п.п. а) ПДР, визнав. Цей факт об’єктивно підтверджений і даними висновку, зробленого за результатами медичного огляду ОСОБА_1, проведеного о 13 годині 45 хвилин 19.01.2010 року.

За таки обставин вважаю вину ОСОБА_1 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Разом з тим, враховуючи те, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення сплив, відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ч.8 п.3 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП справу закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

    Суддя апеляційного суду                                                             С.Є.Ващенко