копія
Справа №33-227 Головуючий в 1-й інстанції Намистюк В.П.
Категорія ст.1551 ч.1; ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є. з участю секретаря Логвін І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 14 травня 2010 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця,
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1551 ч.1, 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн. без конфіскації предметів торгівлі.
За постановою суду 24 лютого 2010 року в магазині „Шпалери” по вул. Незалежності, 30 в м. Волочиську на 2 поверсі автостанції, який належить підприємцю ОСОБА_1, був відсутній дозвіл Волочиської міської ради на розміщення об’єкта торгівлі в цьому приміщенні в порушення п.10 ст.10 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” проводячи господарську діяльність без одержання документу дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом, а також не вела у передбаченому п.8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України №599 від 29.10.1999 року, зареєстрованого в Мінюсті України за №752/4045 02.11.1999р. та додатком №10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ГДПІ України №12 від 21.04.1993р. і зареєстрованої в Мінюсті України за №64 09.06.1993р., постанови КМ України №1269 від 26.09.2001р. „Про затвердження порядку ведення книги обліку доходів і витрат”, книгу обліку за місцем реалізації товарів – не заповнені графи: ”витрати на виробництво продукції”, чистий дохід”, чим порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівл.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального закону, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю складу правопорушення. При цьому зазначає, що судом першої інстанції поза увагою залишені її доводи про те, що перевірка взагалі не проводилась, що підтверджено власноручним записом перевіряючих в журналі реєстрації перевірок, і тим, що жодний документ про проведення перевірки в присутності підприємця не складався, наявні у неї документи не перевірялись, крім того, копії складених документів вона отримала через декілька днів поспіль, відповідно без її підписів і пояснень. Вказує, що з оскаржуваної постанови незрозуміло коли саме були зафіксовані порушення та яким документом це підтверджено. На думку апелянта, рішення суду прийнято без ретельної перевірки всіх обставин, а лише на підставі пояснень інспекторів ДПІ Дудко і Клачко.
Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На виконання цих завдань посадові особи згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинні зазначати місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім того, відповідно до частини третьої цієї статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Виходячи із змісту вказаних статей, особі, яка складала протокол, належало було складати його у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка була відома, та роз’яснити їй усі її права.
За змістом наведених положень закону, враховуючи те, що ч.1 ст.1551 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а ч.1 ст.164 КУпАП за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити не тільки назву нормативного акту і його статтю (частину статті тощо), а й обов’язково викласти зміст певної норми, вимоги якої порушила винна особа, а також зазначити форму вини.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ні змісту нормативних актів, якими встановлено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема й порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (про що зазначено у протоколі), ні змісту нормативних актів, якими передбачено обов’язкове одержання відповідного дозволу, іншого документа дозвільного характеру. У ньому лише зазначено, що „було порушено п.10 ст.10 ЗУ Про благоустрій населених пунктів” №2807-ІV від 06.09.2005р.; п.12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування, послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995р. Відповідальність передбачена ч.1 ст.1551 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.” Після цього на зворотній стороні бланку протоколу вказано: „Зазначене правопорушення допущено ОСОБА_2 підприємець АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ”
Тобто, формулювання обвинувачення у такій формі є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушень, передбачених ст.1551, ст.164 КУпАП, і є незрозумілим. У ньому не викладено змісту зазначених у протоколі норм закону і конкретної суті дій чи бездіяльності ОСОБА_1, якими вона порушила їх вимоги. А це позбавляє її можливості ефективно захищатися від пред’явленого обвинувачення і робить неможливим об’єктивний розгляд справи.
Крім того, як видно з пояснень апелянта та оригіналу протоколу без номера (серії КН №864084) про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Волочиському районі, всупереч наведених вимогКУпАП, склав цей протокол у відсутності ОСОБА_1 На те, що протокол складався у її відсутності, безпосередньо вказують і дані „Службової” ( за змістом – записки) інспекторів ДПІ Дудко і Клачко, у якій вони доводять до відома начальника ДПІ у Волочиському районі, що матеріали перевірки підприємця ОСОБА_1 з усіма додатками будуть надіслані поштою на її домашню адресу.
За таких обставин, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, суддя, у провадження до якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, ще зі стадії підготовки її до розгляду повинен був своєю постановою повернути матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування, але цього зроблено не було.
Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені – направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Волочиського районного суду від 14 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити начальнику ДПІ у Волочиському районі.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду С.Є.Ващенко