Копія

Справа № 11-172, 2010 року                 Головуючий в 1-й інстанції Вітюк В.Ж.

Категорія ст. 185 ч.2 КК України                             Доповідач Кульбаба В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого- судді Кульбаби В.М.                             суддів: Задворного О.Л., Козачка С.В.

    з участю прокурора  Леськіва В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня  2010 року.

Цим вироком   ОСОБА_1,

               народження ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України,  уродженця смт. Вовковинці Деражнянського

району Хмельницької області, з середньою освітою,

одруженого, непрацюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1,

раніше судимого:

•   4.04.2003 р. за ст.185ч.3 КК України на 3 роки

позбавлення волі;

•   24.11.2003 р. за ст. 185 ч.3 186 ч.3, 70, 71 КК  на

4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 21.10.2008 р. за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням

ст. 75 КК України  на 3 роки позбавлення волі з випробуванням,  іспитовим строком на 2 роки, -

    засуджено за ст. 185 ч.2 КК України  на 2 роки позбавлення волі.  

        На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначено ОСОБА_1 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

    Утримується під вартою з 21 грудня 2009 року.

      ОСОБА_1 засуджено за те, що він 28 вересня 2009 року біля 14 год. в стані алкогольного сп'яніння у квартирі АДРЕСА_2, таємно викрав із сумки потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон «Соні Еріксон» із картою пам'яті, стартовим пакетом, на рахунку якого були кошти, загальною вартістю 1204 грн. 90 коп.  

    В апеляції засуджений просить вирок суду змінити та пом'якшити покарання. Посилається на те, що  судом не в достатній мірі враховано, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина,  дружина хворіє. Вину він визнав повністю, добровільно видав викрадену сім-карту.  

    Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримання апеляції, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона  задоволення не підлягає.  

    Винність ОСОБА_1 у злочині, за який його засуджено за викладених у вироку обставин, підтверджується сукупністю доказів.

    Так, із показань ОСОБА_1 вбачається, що він разом з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3  розпивали спиртні напої.  Скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, він таємно викрав його телефон. Через декілька днів його продав, а гроші використав на власні потреби.  

    Наведені обставини вбачаються із показань потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

    За таких обставин злочин ОСОБА_1 судом вірно кваліфікований за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Покарання винному призначено в межах санкції закону. Враховано ступінь тяжкості злочину, скоєного під час іспитового строку, дані про особу винного, стан алкогольного сп'яніння, не відшкодування завданих збитків. За наведених підстав покарання винному пом'якшенню не підлягає.

    Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня  2010 року щодо нього – без зміни.

    Головуючий /підпис/

    Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду                         В.М.Кульбаба