А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д  Д О Н Е Ц К О Й  О Б Л А С Т И

дело № 11-1346, 2010 год,

председательствующий в 1 инстанции Шеина Л.Д.

категория ч.2 ст.309 УК Украины

докладчик Свиягина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

28 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего          Масло В.У.,

судей апелляционного суда      Свиягиной И.Н., Фоменко А.В.,

с участием прокурора           Ераклинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 26 февраля 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ждановка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, ранее судимый:

- 25.12.2001 года Кировским городским судом по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 26.02.2003 года Ждановским городским судом по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред.1960 г.), ч.4 ст.70 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 01.02.2005г. по постановлению Никитовского районного суда, г. Горловка от 24.01.2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней;

- 07.04.2009г. Ждановским городским судом по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;

проживавший по адресу: АДРЕСА_3

осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.4 ст.70, п.п.б п.1 ч.1 ст.72 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Ждановского городского суда Донецкой области от 7 апреля 2009 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

У с т а н о в и л а:

приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.

18 января 2009 года примерно в 18.00 часов, находясь по месту своего жительства: АДРЕСА_1, действуя умышленно, из имеющихся у него ингредиентов: йод, красный фосфор, сироп от кашля «Кодефинол», изготовил особо опасное психотропное вещество, кустарно-приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, в количестве 3,445 г. для личного употребления, без цели сбыта.

Незаконно изготовленное психотропное вещество ОСОБА_1 перелил в медицинский шприц, емкостью 5 мл. куб. и поместил в пачку из-под сигарет, которую положил в левый боковой карман своей курточки, тем самым незаконно хранил психотропное вещество, без цели сбыта.

После того, 18 января 2009 года, около 23 часов 30 минут, ОСОБА_1 на такси одной из служб г. Ждановки направился в круглосуточную аптеку, расположенную в близи центрального рынка г. Енакиево, тем самым осуществил незаконную перевозку психотропного вещества без цели сбыта из г. Ждановка в г. Енакиево.

19 января 2009 года, примерно в 01.40 часов, к ОСОБА_1 подошли работники милиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. В связи с отсутствием документов ОСОБА_1 был доставлен в Енакиевский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенный по адресу: г. Енакиево, ул. Свердлова 110.

u

с

В тот же день, 19 января 2009 года в 02 часа 10 минут, находясь в кабинете № 21 Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по ул. Свердлова 110 в г. Енакиево, в присутствии двух понятых при осмотре личных вещей ОСОБА_1. в левом кармане куртки, работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 5 мл. куб., с жидкостью массой 3,445 г., содержащей особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо-опасного вещества в перерасчете на сухое вещество составляет 0,168 г., которое он незаконно изготовил, перевез и хранил для личного употребления без цели сбыта.

;

Кроме того, 16 февраля 2009 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1 находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, повторно, с использованием медицинских препаратов и химических веществ изготовил не менее 4,22 г. особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.

Полученное психотропное вещество массой 4,22г. ОСОБА_1 поместил в пластмассовый медицинский инъекционный шприц, проградуированный на 5 мл.

После чего ОСОБА_1 с целью употребления приготовленного психотропного вещества путем внутривенных инъекций, поместил шприц с психотропным веществом в носок на левой ноге и стал умышленно, незаконно, повторно хранить при себе для личного употребления путем внутривенных инъекций без цели сбыта.

16 февраля 2009 года, около 15 часов 50 минут ОСОБА_1 с вышеуказанным шприцом, в котором находилось не менее 4,22 г. психотропного вещества, вышел из своей квартиры и направился и своему знакомому ОСОБА_2, проживающему в АДРЕСА_4.

В тот же день, 16 февраля 2009 года в 16.00 часов на лестничной площадке подъезда АДРЕСА_5, ОСОБА_1 был остановлен работниками милиции и досмотрен в присутствии понятых.

В ходе досмотра ОСОБА_1 в носке на левой ноге был обнаружен и изъят пластмассовый медицинский инъекционный шприц, проградуированный на 5 мл., с жидкостью массой 4,22 г., содержащий особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с количеством особо опасного психотропного вещества с сухим остатком 0,48 г., которое ОСОБА_1 незаконно, повторно изготовил и хранил для личного потребления без цели сбыта.

На приговор суда прокурором и осужденным были поданы апелляции.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свою просьбу обосновывает тем, что судом в ходе судебного рассмотрения дела нарушены требований ст.ст.263,317 УПК Украины, а обвинительный приговор вынесен с нарушением требований ст.334 УПК Украины, а именно: признавая виновным ОСОБА_1 по эпизоду от 16 февраля 2009г. и принимая во внимание показания данные осужденным в ходе досудебного следствия, суд сослался в приговоре на листы дела 63,86,112-113 т.2 и не описал конкретные обстоятельства, при которых ОСОБА_1 совершил преступление; в нарушение требований ст.317 УПК Украины суд не выяснил у осужденного, почему он возражает перейти к судебным дебатам и какое у него имеется ходатайство, чем нарушил права ОСОБА_1, предусмотренные ст.263 УПК Украины; в нарушение требований ст.334 УПК Украины суд в приговоре не сослался на вещественные доказательства, которые были предметом осмотра в судебном заседании, и не дал им соответствующей оценки.

Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции указывает на незаконность приговора, в дополнении к апелляции полагает, что суд своим постановлением  от 8 мая 2009г. незаконно изменил ему меру пресечения, просит указанное постановлении отменить как незаконное.

Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, приведенные в апелляциях; коллегия судей находит апелляции неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Виновность осужденного ОСОБА_1 в объеме, изложенном в приговоре, установлена собранными по делу доказательствами и в первую очередь подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, протоколами осмотра и изъятия, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, на досудебном следствии ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью, при этом не отрицал тот факт, что 18 января 2009 года примерно в 18.00 часов, находясь по месту своего жительства, из имеющихся у него ингредиентов: йод, красный фосфор, сироп от кашля «Кодефинол», изготовил психотропное вещество для личного употребления без цели сбыта. Незаконно изготовленное психотропное вещество перелил в медицинский шприц и поместил в пачку из-под сигарет, которую положил в левый боковой карман своей курточки, тем самым незаконно хранил психотропное вещество без цели сбыта.18 января 2009 года, около 23 часов 30 минут, на такси одной из служб г. Ждановки направился в круглосуточную аптеку, расположенную в близи центрального рынка г. Енакиево, тем самым осуществил незаконную перевозку психотропного вещества без цели сбыта из г. Ждановка в г. Енакиево.19 января 2009 года в 02 часа 10 минут, находясь Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в г. Енакиево, в присутствии двух понятых при осмотре личных вещей в левом кармане куртки, работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 5 мл. куб. с жидкостью, содержащей психотропное вещество.

16 февраля 2009 года, примерно в 14 часов, находясь у себя дома повторно, с использованием медицинских препаратов и химических веществ изготовил психотропное вещество. Полученное психотропное вещество поместил в пластмассовый медицинский инъекционный шприц, проградуированный на 5 мл. С целью употребления приготовленного психотропного вещества путем внутривенных инъекций, поместил шприц с психотропным веществом в носок на левой ноге и стал хранить при себе для личного употребления путем внутривенных инъекций без цели сбыта.16 февраля 2009 года, около 15 часов 50 минут, с вышеуказанным шприцом, в котором находилось психотропное вещество, вышел из своей квартиры и направился и своему знакомому ОСОБА_2, проживающему в АДРЕСА_4. В тот же день в 16.00 часов на лестничной площадке подъезда АДРЕСА_5, был остановлен работниками милиции и досмотрен в присутствии понятых. В ходе досмотра в носке на левой ноге был обнаружен и изъят пластмассовый медицинский инъекционный шприц, проградуированный на 5 мл. с жидкостью, содержащий психотропное вещество, которое он изготовил и хранил для личного потребления без цели сбыта

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что его первичные показания, данные на досудебном следствии, не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не принять их во внимание у суда первой инстанции не было оснований.

В судебном заседании ОСОБА_1 свои показания изменил и стал утверждать, что он 16 февраля 2009 психотропное вещество не изготовлял, при себе не хранил и не перемещал.

Вместе с тем, первичные показания осужденного, данные на досудебном следствии, ни только не опровергнуты, но, и напротив, нашли подтверждение другими объективными доказательствами, собранными по настоящему делу, и суд первой инстанции обоснованно расценил последующие показания осужденного, как желание смягчить свою участь и уйти от ответственности.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 16 февраля 2009г. психотропного вещества подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые присутствовали при обнаружении и изъятии медицинского шприца у ОСОБА_1 в качестве понятых

Подергать сомнению показания указанных свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, так как они стабильны, последовательны, кроме того, согласуются и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно протоколом осмотра и изъятия от 16 февраля 2009г. (л.д. 10-11 т.2), из которого следует, что 16 февраля 2009 года в  период времени с 16.00 часов до 16-20 часов у ОСОБА_1 в носке на левой ноге был обнаружен и изъят пластмассовый медицинский инъекционный шприц, проградуированный на 5 мл. с жидкостью.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы жидкость массой 4,22 г., изъятая у ОСОБА_1 16 февраля 2009г., содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с количеством особо опасного психотропного вещества с сухим остатком 0,48 г. (л.д. 17 т.2)

Доводы осужденного о том, что 16 февраля 2009г. психотропное вещество не изготовлял, при себе не хранил и не перемещал, несостоятельны и опровергаются  доказательствами, который суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Несостоятельны и голословны доводы и в той части, что имело место фальсификация документов, а также провокация преступления. Доводы  осужденного о том, что он уговорил свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 давать показания, которыми они якобы фактически оговаривают его, также были предметом  исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании были допрошены указанные свидетели, которые пояснили, что неприязненных отношений по отношению к ОСОБА_1 не испытывали и не испытывают, каких-либо поводов либо оснований для оговора ОСОБА_1 не имеют, ни ОСОБА_1, ни должностные лица органа досудебного следствия на них какого-либо противоправного воздействия, могущего повлиять на правильность и правдивость изложения обстоятельств дела, не оказывали.

Кроме того, Кировской межрайонной прокуратурой была проведена проверка заявления ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия органом досудебного следствия, которое не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его вывод о виновности ОСОБА_1 соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действия по ч.2 ст.309 УК Украины квалифицированы правильно

При назначении наказания ОСОБА_1 суд в достаточной степени учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного; обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и назначил справедливое наказание, избранная судом мера наказания полностью соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

Само наказание находиться в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, а, следовательно, оснований к его дальнейшему снижению коллегия судей не усматривает.

Оснований для назначения осужденному ОСОБА_1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, нет.

Приговор суда соответствует требованиям ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора содержит формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Судом в этой части приговора приведены обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении осужденного, с указанием мотивов, по которым суд отвергает показания ОСОБА_1

Доводы  прокурора, изложенные в апелляции, о том, что суд в нарушение требований ст.317 УПК Украины не выяснил у осужденного, почему он возражает перейти к судебным  прениям и какое у него имеется ходатайство, чем нарушил права ОСОБА_1, предусмотренные ст.263 УПК Украины, несостоятельны.

Действительно из протокола судебного заседания усматривается, то ОСОБА_1 возражал против окончания судебного следствия, при этом дополнений к судебному следствию от ОСОБА_1 не поступило, ходатайства также не были заявлены, что и не могло быть предметом обсуждения судом.

После окончания судебного следствия суд перешел к судебным прениям. Во время судебных прений ОСОБА_1 также не представил новые доказательства, о возобновлении судебного следствия осужденный не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводы прокурора о том, что осужденный во время судебного разбирательства был ограничен в правах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Несостоятельны доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные в апелляции, о том, что суд своим постановлением необоснованно изменил ему меру пресечения, поскольку в соответствии со ст.274 УПК Украины во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим постановлением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.

7 апреля 2009г. Ждановским городским судом Донецкой области было рассмотрено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и вынесен обвинительный приговор, которым мера пресечения в отношении ОСОБА_1  была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу, в связи с чем у суда во время рассмотрения для были основания на изменение меры пресечения осужденному ОСОБА_1, при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд руководствовался соответствующими статьями главы 13 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,

о п р е д е л и л а :

апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения

Приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 26 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: