А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И
дело № 11-1337, 2010 год
председательствующий в 1 инстанции Подолянчук И.Н.
категория ч.1 ст.121 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.
с участием прокурора Каушана И.В.,
с участием потерпевшего ОСОБА_1,
с участием защитника ОСОБА_2,
с участием осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 12 марта 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, со среднетехническим образованием, работавшего ГРП на шахте им. Скочинского, состоящего в фактических брачных отношениях, в силу ст. 89 УК Украины несудимый, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
У с т а н о в и л а:
приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2009 г., примерно в 13 час, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле здания магазина «Дары полей» по ул. Радченко в Кировском районе г. Донецка.
На почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений в процессе ссоры с потерпевшим ОСОБА_1, ОСОБА_3 достал из кармана своей куртки раскладной нож и умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему ОСОБА_1 указанным ножом два удара в область живота справа и лопаточной области слева, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колюще-резаной раны брюшной полости с ранением левой доли печени, внутрибрюшным кровотечением легкой степени, колото-резаную рану левой лопаточной области, образовавшихся от двух ударных воздействий колюще-режущим предметом и по степени тяжести относящихся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.
На приговор суда осужденным ОСОБА_3 была подана апелляция.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины. Свою просьбу обосновывает тем, что превысил пределы необходимой обороны, защищая свою сожительницу и ее малолетнего ребенка от противоправных посягательств о стороны потерпевшего ОСОБА_1. Кроме того полагает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, просил принять во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, нахождение на иждивении и воспитании малолетнего ребенка, данные о личности, занятие общественно-полезным трудом.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, его защитника адвоката ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции осужденного, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины, избрав наказание не связанное с лишением свободы, прокурора и потерпевшего ОСОБА_1, которые отстаивали законность и обоснованность принятого судом решения, просили приговор суда оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его вывод о виновности ОСОБА_3 соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_3 не отрицал факт причинения потерпевшему ОСОБА_4 умышленных тяжких телесных повреждений, вместе с тем, в судебном заседании выдвинул версию о причинении тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, утверждая, что защищал малолетнего ребенка своей сожительницы ОСОБА_5 от противоправных посягательств со стороны потерпевшего ОСОБА_1, при этом не смог объяснить причину изменения своих показаний в судебном заседании.
Вместе с тем, виновность осужденного в объеме, изложенном в приговоре, установлена собранными по делу доказательствами и в первую очередь подтверждается показаниями самого осужденного, данными на досудебном следствии
Суд проанализировал в приговоре показания осужденного ОСОБА_3, в ходе досудебного следствия, а именно: ОСОБА_3, допрошенный в качестве подозреваемого полностью признавал себя виновным в совершении указанного преступления и пояснял, что 14 ноября 2009 г., примерно в 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле здания магазина «Дары полей» по ул. Радченко Кировского района г. Донецка. На почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений в процессе ссоры с потерпевшим ОСОБА_1, достал из кармана своей куртки раскладной нож и с подавления агрессии со стороны потерпевшего нанес потерпевшему ОСОБА_1 указанным ножом удар в область живот справа.
Свои показания осужденный ОСОБА_3 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, признавая факт причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения во время ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений (л.д. 29-37).
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что такие его показания, данные на досудебном следствии, не противоречат и подтверждаются другим собранным по делу доказательствам доказательствами, исследованными судом первой инстанции, согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_1, а также свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_1, усматривается, что неизвестные ему ранее ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, назойливо пытался вступить в беседу, он со свидетелем ОСОБА_7 попросили его отойти, в ответ ОСОБА_3В стал грубить и выражаться в их адрес нецензурной бранью, возникла ссора, которая перешла в потасовку, в ходе которой ОСОБА_3 достал из кармана своей куртки раскладной нож и умышленно нанес ему указанным ножом два удара в область живота справа и лопаточной области слева, причинив тяжкие телесные повреждения
Не принять во внимание показания потерпевшего ОСОБА_1 у суда не было оснований, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_6, который являлся очевидцем происшедшего и дал аналогичные показания показаниям потерпевшего
В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз потерпевшему умышленными действиями осужденного были причинены тяжкие телесные повреждения, у ОСОБА_1 были обнаружены проникающая колото-резаная рана брюшной полости и колото-резанная рана левой лопаточной области (л.д. 58-60)
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1 и выводами судебно-медицинской экспертизы опровергаются доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что он один раз нанес удар ножом потерпевшему.
Таким образом, вывод суда о том, что потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, образовавшиеся от двух ударных воздействий колюще–режущим предметом, объективно подтверждаются доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.
Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_3 раскладного ножа (л.д.14-15), в судебном заседании осужденный не отрицал, что данный нож принадлежит ему и что именно этим ножом он причинил телесные повреждения потерпевшему; заключениями судебно-спектрографической и медико-криминалистической экспертиз, согласно которым колото-резанное повреждение на майке потерпевшего ОСОБА_1 образовалось от действия клинка ножа, изъятого у осужденного ОСОБА_3, по краю исследованного повреждения на ткани футболки потерпевшего ОСОБА_1 определено наличие привнесенных минеральных наложений - следов контакта ткани с травмирующим предметом, качественный состав «металлизации» повреждений на футболке и минеральный образующий состав контакта металла клинка ножа, изъятого к ОСОБА_3 сходны между собой (л.д.70—73, 77-78).
Таким образом, совокупность приведенных, а также иных, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, объективно свидетельствует о том, что ОСОБА_3 виновен в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах и его действия по ч.1 ст.121 УК Украины судом первой инстанции квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о необходимости переквалификации его действии на ст. 124 УК Украины несостоятельны, предшествовавшее поведение осужденного, характер его действий по отношении к потерпевшему ОСОБА_1, количество нанесенных ударов, не давали оснований для вывода о том, что существовала объективная, реальная угроза для его сожительницы ОСОБА_8 и ее малолетнего ребенка со стороны потерпевшего.
В судебном заседании не было установлено, что потерпевший проявлял какие-либо активные действия по отношению к ОСОБА_8 и ее малолетнему ребенку, в связи с чем у осужденного ОСОБА_3 отсутствовала необходимость в предотвращении вреда, поскольку последний как таковой отсутствовал со стороны потерпевшего.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что она видела, как потерпевший ОСОБА_1 держал за куртку ее малолетнего ребенка и теребил ее, она стала кричать, после чего потерпевший отпустил ребенка, она его забрала, отойдя в сторону. В это время между потерпевшим и осужденным ОСОБА_3 завязалась ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ОСОБА_3 нанес потерпевшему удар ножом.
Что же касается доводов апелляции осужденного на несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие суровости, коллегия судей с этим не может согласиться.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд в достаточной степени учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного; обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и назначил справедливое наказание, избранная судом мера наказания полностью соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Само наказание находиться в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, а, следовательно, оснований к его дальнейшему снижению коллегия судей не усматривает.
Оснований для назначения осужденному ОСОБА_3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, коллегия судей также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
о п р е д е л и л а :
апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 12 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: