А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И
дело № 11-1371, 2010 год
председательствующий в 1 инстанции Янчук Т.А.
категория ч.3 ст.187 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.
с участием прокурора Каушана И.В.,
с участием защитника ОСОБА_1,
с участием осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 8 декабря 2009 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Донецкой области Великоновоселковского района село Старомлиновка, гражданин Украины, со средним образованием, неработавший, холостой, ранее судимый:
- 30.04,1996 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст.86-1, 17-81 ч.4, 17-81 ч.3, 89 ч.2, 42, 43 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
- 26.05,2000 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ст.183-3 ч.2, ст.43 УК Украины к 7 годам. 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23.11.2007 года по отбытию срока наказания,
проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Шахтерска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, неработавший, ранее судимый:
- 10.05.1993 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст.206 ч.2 УК Украины в редакции закона 1960г. к 2 годам лишения свободы;
- 12.06.1998 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст.81 ч.3,17 УК Украины в редакции закона 1960г. к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 26.05.2001 года по отбытию срока наказания;
- 21.07.2004 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 15.11.2007 года по отбытию срока наказания,
проживавший по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
У с т а н о в и л а:
приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в преступлении, которое было совершено ими при следующих обстоятельствах.
11 июля 2008 г. , действуя умышленно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с проникновением в жилище, а также с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя по заранее обговоренному плану, прибыли к дому АДРЕСА_3, где ОСОБА_3 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с целью завладения чужим имуществом, соединенным с проникновением в жилище гр. ОСОБА_5 под предлогом проверки электросчетчика вошел во двор дома АДРЕСА_3 и подошел к ОСОБА_5, которую толкнул руками в грудь, и обхватив руками голову, стал закрывать ей рот, чтобы последняя не кричала, после чего, с целью окончательно подавить сопротивление ОСОБА_5, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально.
В это время ОСОБА_2 незаконно проник в дом ОСОБА_5 , где завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 3620 гривен.
После этого с целью воспрепятствования ОСОБА_5 обращения за помощью, и обращения в правоохранительные органы, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_6 с применением насилия опасным для жизни и здоровья в момент причинения, связали скотчем руки и ноги ОСОБА_5 , закрыв ей ротовую полость полотенцем. В результате данного преступления ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения, а именно: множественные гематомы лица, грудной клетки , рук. После чего осужденные с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.
На приговор суда прокурором, осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитником ОСОБА_4, поданы апелляции.
В своей апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить новый, которым признать виновными и назначить наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.3 ст.187 УК Украины по 10 лет каждому лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося их собственностью. Свою просьбу обосновывает тем, что судом осужденным назначено наказание, которое не соответствует тяжести преступления и их личностям, вследствие мягкости
Прокурором подано дополнение к апелляции, в котором она просит приговор суда отменить и дело направить суду на новое судебное рассмотрение, поскольку судом при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон, не указано в чем выразилось насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и время совершения преступления.
Защитник ОСОБА_4, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2, в своей апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения на подписку о невыезде.
Свою просьбу обосновывает тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, также не приняты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Свою просьбу обосновывает тем, что досудебное следствие проводилось с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые являются противоречивыми.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции полагает, что судом постановлен несправедливый приговор.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил приговор суда отменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника адвоката ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляций, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных, защитника подлежат частичному удовлетворению, апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела должны быть установлены время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.
Судом данные требования закона не соблюдены, установив дату совершения преступления, судом в описательной части приговора не указано время совершения преступления, а, следовательно, последнее не было установлено судом при судебном следствии.
Органом досудебного следствия было вменено, а судом было признано доказанным то обстоятельство, что осужденные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, напали на потерпевшую ОСОБА_5 и завладели ее имуществом.
Вместе с тем ни органом досудебного следствия, ни судом не было установлено, в чем же выразилось насилие при разбое, коллегия же судей обращает внимание, что данное обстоятельство совершения преступления является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.187 УК Украины.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Одним из условий постановления законного и обоснованного приговора является соответствие его мотивировочной части материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Мотивировочная часть приговора не соответствует материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое воспрепятствовало в свою очередь суду полно и всесторонне рассмотреть дело, установить истину по делу, обеспечить права и законные интересы участников процессе и постановить законный и обоснованный и справедливый приговор, что в соответствии со ст.370 УПК Украины является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение (ст.374 УПК Украины)
Отменяя приговор из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо более тщательно проверить доводы, изложенные в апелляциях прокурора, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, дать оценку доказательствам в их совокупности, при наличии противоречивых доказательств проанализировать их, привести мотивы, почему суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
о п р е д е л и л а :
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 8 декабря 2009 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, дело направит для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в другом составе судей.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: