дело: 10-724-2010 г.
судья 1 инстанции Кутья С.Д.,
категория: жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела
докладчик Свиягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Смирновой В.В.,
с участием прокурора Ефтухова А.С.,
с участием представителя заявителя адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка Донецкой области от 3 июня 2010 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора г. Донецка от 28 июня 2008г. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение денежными средствами ОАО «Макеевский завод металлических конструкций» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
У с т а н о в и л а:
30 июня 2009г. п остановлением заместителя прокурора г. Донецка возбуждено уголовное дело по факту покушения на завладение денежными средствами ОАО «Макеевский завод металлических конструкций» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 УК Украины.
Исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела, в июле 2007г. в офис ОАО «МЗМК», расположенный по адресу: г. Донецк, пр. Театральный,7, обратился директор ЧП «Anron futures company» с просьбой заключить договор на поставку резервуаров.
19 июля 2007г. в адрес ОАО «МЗМК» поступил письменный запрос № 02/07 от указанного предприятия. В ответ на данный запрос в августе 2007г. заводоуправлением было направлено два экземпляра проекта договора на поставку двух комплектов резервуаров РВС -5000м.куб.
6 сентября 2007г. от ЧП «Anron futures company» поступило электронное письмо, в котором директор предприятия выслал проект дополнительного соглашения к якобы уже подписанному договору.
10 сентября 2007г. в адрес ЧП «Anron futures company» было направлено официальное письмо с уведомлением о том, что с 1 сентября 2007г. произошло увеличение стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций в связи с повышением цен металлопрокат.
25 сентября 2007г. обществом получен конверт с сопроводительным письмом и описью вложения в ценное письмо, в соответствии с которым ЧП «Anron futures company» направило якобы подписанный сторонами и скрепленный печатями договор №97/08/06 от 21 августа 2007г. Однако в указанном конверте был возвращен лишь один экземпляр проекта договора без подписей и печатей ЧП «Anron futures company».
В декабре 2007г. в адрес ЧП «Anron futures company» было направлено письмо, в котором указывалось, что без внесения предоплаты работы по изготовлению заказанных металлоконструкций производиться не будут.
29 января 2008г. в адрес ОАО «МЗМК» поступило письмо, что иссек срок поставки резервуаров по якобы подписанному договору.
В феврале 2008г. ЧП «Anron futures company» обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с исковым заявлением о невыполнении должностными лицами ОАО «МЗМК» условий договора и о взыскании с последних в пользу ЧП «Anron futures company» штрафных санкций в сумме 34210 гривен.
Таким образом, должностные лица ЧП «Anron futures company», злоупотребляя своим служебным положением, пытались присвоить денежные средства в сумме 34210 гривен, принадлежащие ОАО «МЗМК».
Постановление прокурора о возбуждении уголовного дела было обжаловано в суд директором ЧП «Anron futures company» ОСОБА_2
Постановлением Ворошиловского районного суда Донецкой области от 3 июня 2010 года жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора г. Донецка от 28 июня 2008г. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение денежными средствами ОАО «Макеевский завод металлических конструкций» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
На данное судебное решение ОСОБА_2 подана апелляция.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, свою просьбу ОСОБА_2 обосновывает тем, что постановление суда не соответствует требованиям ст.236-8 УПК Украины, при возбуждении дела не были соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, для возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания, в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, который подержал доводы апелляции, просил постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела отменить, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.15 ч.2, ст.190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины; прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения; изучив материалы судебного и уголовного дел, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда должно быть оставлено без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В данном случае судья по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_2, установив, что при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, обоснованно пришел к выводу о том, что прокурором при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ч.5 ст.94 УПК Украины, вынес мотивированное решение, которым отказал в удовлетворении ее жалобы на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела.
Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и основания, поводом явилось письменное заявление председателя правления ОАО «Макеевский завод металлоконструкций» ОСОБА_3, основанием - материалы доследственной проверки.
Суд первой инстанции в своем постановлении, отказывая в удовлетворении жалобы, дал оценку данным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что у прокурора были повод и основания для возбуждения уголовного дела, что следует из материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в апелляции об отсутствии события преступления, о невиновности лица в его совершении и др., не могут быть предметом рассмотрения, поскольку на данной стадии судья не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Действующим законодательством установлены сроки досудебного следствия, во время которых следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства, окончательный вывод следователя по делу формулируется в обвинительном заключении или в постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд на данной стадии не вправе давать оценку тем обстоятельствам, на которые в своей апелляции ссылается ОСОБА_2
Принятие решения о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления либо в отношении конкретного лица принадлежит до компетенции лиц, определенных в части первой статьи 98 УАК Украины, в связи с чем суд не вправе отменять постановление о возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица.
Также не является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела невручение копии постановления о возбуждении уголовного дела, на что в своей апелляции ссылается ОСОБА_2, полагая, что тем самым было нарушено его право обращения в суд с жалобой, поскольку жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд в течение всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-
о п р е д е л и л а:
апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка Донецкой области от 3 июня 2010 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора г. Донецка от 28 июня 2008г. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение денежными средствами ОАО «Макеевский завод металлических конструкций» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 УК Украины, оставлена без удовлетворения - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи Апелляционного
суда Донецкой области: