дело: 10-716-2010 г.

судья 1 инстанции Кутья С.Д.,

категория: жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела

докладчик Свиягина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

30 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи  Ржемовского Л.П.,

судей апелляционного суда    Свиягиной И.Н., Смирновой В.В.,

с участием прокурора         Атаманова  А.А.

с участием потерпевшего      ОСОБА_1,

с участием заявителя         ОСОБА_2,

с участием представителя заявителя адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию ОСОБА_2  на постановление Ворошиловского районного суда Донецкой области от 14 июня 2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_2,  и ОСОБА_2 на постановление прокурора Ворошиловского района г. Донецка от 30 июня 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины, оставлена без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

30 июня 2009г. п остановлением  прокурора Ворошиловского района г. Донецка возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2  по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.

Исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела, 14 мая 2009г., примерно в 22 часа 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вернулся домой с прогулки, где проживал совместно со своей матерью ОСОБА_5, ее сожителем ОСОБА_3 и сестрой ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_1.

В тоже время между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 с одной стороны и несовершеннолетним ОСОБА_1 с другой стороны возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_5, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ОСОБА_1, схватила кистью левой руки за шею последнего и стала сдавливать, в результате чего причина кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, которые относятся к легким телесным повреждения.

Постановление прокурора о возбуждении уголовного дела было обжаловано в суд адвокатом ОСОБА_4, действующим в интересах ОСОБА_2,  и ОСОБА_2

    Постановлением Ворошиловского районного суда Донецкой области от 14 июня 2010 года жалоба ОСОБА_2  на постановление прокурора Ворошиловского района г. Донецка от 30 июня 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины, оставлена без удовлетворения.

На данное судебное решение ОСОБА_2  подана апелляция.

В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, свою просьбу ОСОБА_2  обосновывает тем, что постановление суда не соответствует требованиям ст.236-8 УПК Украины, при возбуждении дела не были соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, для возбуждения уголовного дела в отношении  ОСОБА_2  отсутствовали поводы и основания, в её действиях отсутствует какой-либо состав преступления, так как сыну потерпевшему ОСОБА_7 телесные повреждения не причиняла

Выслушав докладчика, ОСОБА_2, ее представителя адвоката ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_1, которые подержали доводы апелляции, просили постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины отменить; прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения; изучив материалы судебного дела и материалы, которые послужили основанием и поводом к возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда должно быть оставлено без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

В данном случае судья по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_2, установив, что при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, обоснованно пришел к выводу о том, что прокурором при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ч.5 ст.94 УПК Украины, вынес мотивированное решение, которым отказал в удовлетворении ее жалобы на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела.

Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и основания, поводом явилось письменное заявление ОСОБА_8 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, которая причинила телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну ОСОБА_1, основанием материалы доследственной проверки, в том числе объяснения потерпевшего ОСОБА_1, объяснения сотрудников «скорой помощи», иных лиц, акт судебно-медицинского исследования и др. материалы дела.

Суд первой инстанции в своем постановлении, отказывая в удовлетворении жалобы, дал оценку данным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что у прокурора были повод и основания для возбуждения уголовного дела, что следует из материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в апелляции об отсутствии события преступления, о невиновности лица в его совершении и др., не могут быть предметом рассмотрения, поскольку на данной стадии судья не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Действующим законодательством установлены сроки досудебного следствия, во время которых следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства, окончательный вывод следователя по делу формулируется в обвинительном заключении или в постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд на данной стадии не вправе давать оценку тем обстоятельствам, на которые в своей апелляции ссылается ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-

о п р е д е л и л а:

апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

    Постановление Ворошиловского районного суда Донецкой области от 14 июня 2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_2, и ОСОБА_2  на постановление прокурора Ворошиловского района г. Донецка от 30 июня 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины, оставлена без удовлетворения - оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судьи Апелляционного

суда Донецкой области: