дело: 10-709 - 2010 г.

судья 1 инстанции Никишин Ю.В.

категория: жалоба на постановление о возбуждении и уголовного дела

докладчик Свиягина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

25 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи  Осояна Н.В.,

судей апелляционного суда    Свиягиной И.Н., Ладыгина С.Н.,

с участием прокурора         Юсубова В.В.

с участием представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 7 июня 2010 года, которым жалоба ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворена, постановление старшего дознавателя СД Советского РО МГУ ст. лейтенанта милиции Федоряка А.А. от 18 февраля 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по факту хулиганства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, отменено.

У с т а н о в и л а:

18 февраля 2010г. постановлением старшего дознавателя СД Советского РО МГУ ст. лейтенанта милиции Федоряка А.А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по факту хулиганства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины

Исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела, 27 октября 2009г. в дежурной части Советского ОЛ Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области зарегистрирован материал по факту хулиганства, выделенный из уголовного дела № 25-22202.

Доследственной проверкой установлено, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 в составе группы из двух человек 14 января 2009г., примерно в 01 часов, находясь на остановке общественного транспорта ул. Центральной пос. Н. Крынка в Советском районе г. Макеевки, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом по мотивам явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок, повредили автобус ЛАЗ-965 регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ГП «Макеевуголь», причинив предприятию материальный ущерб, а также нарушив нормальный режим работы предприятия.

    ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя СД Советского РО МГУ ст. лейтенанта милиции Федоряка А.А. от 18 февраля 2010г. о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины.

    В своей жалобе указывали, что дознавателем при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст.ст.94,95,97 УПК Украины.

    Суд, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу, что обжалуемое постановление не содержит в себе указанный на поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.296 УК Украины, возбуждено в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

    На данное судебное решение потерпевшим ОСОБА_2 подана апелляция.

    В апелляции потерпевший просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

    Свою просьбу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным. Вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено в нарушение норм уголовно-процессуального несостоятельны.

    Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст.236-8 УПК Украины, он не был извещен об открытии производства по жалобе ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, а также о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, что лишило его возможности дать свои пояснения и в установленные законом сроки обжаловать решение суда.

    Заслушав докладчика, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_6, прокурора, которые поддержали доводы апелляции, просили постановление суда отменить, дело направить суду первой инстанции на новое судебное рассмотрение; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела является наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Суд же в нарушение действующего законодательства рассмотрел и заранее разрешил те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, что является недопустимым.

Также суд в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины при открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, не направил потерпевшему копию постановления об открытия производства, следовательно, не уведомил потерпевшего о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.

Ненадлежащее уведомление лица о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, лишило его возможности принять участие в судебном рассмотрении жалобы, что повлекло за собой ограничение потерпевшего в его правах и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену решения суда первой инстанции и возвращение материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-

о п р е д е л и л а:

апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворит

    Постановление Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 7 июня 2010 года, которым жалоба ОСОБА_3 удовлетворена, постановление старшего дознавателя СД Советского РО МГУ ст. лейтенанта милиции Федоряка А.А. от 18 февраля 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по факту хулиганства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, отменено - отменить.

    Материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

    Судьи Апелляционного

суда Донецкой области: