АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1449/2007р. Головуючий по 1-й ін-т.
Сорока К.М.
Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2007 року. м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Абрамова П.С. Суддів : Дряниці Ю.В. Гальонкіна С. А. При секретарі: Буряк С. М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 13 квітня 2007 року
У справі за позовом прокурор міста Полтави в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним
Зустрічним позовом ОСОБА_1 до інформаційно - комерційної фірми « Вітал» , ОСОБА_3, про стягнення шкоди в с умі 20608 грн.
позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду
ВСТАНОВИЛА :
В січні 1997 року прокурор міста Полтави звернувся до суду з зазначеним позовом , вказував, що 26.04.1996 року ОСОБА_3 в порушення вимог ст. . 78, 144 КПШС України без дозволу органів опіки та піклування продала квартируАДРЕСА_1 , частка в якій належала неповнолітній дитині.
Прохав визнати укладену угоду недійсною з підстав передбачених ст. . 48 ЦК України ( редакції 1963 року).
У квітні 1997 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, вказавши, що спірну квартиру вона придбала за допомогою інформаційно - комерційної фірми « Вітал» , якій були сплачені грошові суми за підготовку документів на продаж квартири.
(а. с. 23)
В грудні 2000 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання спірного договору купівлі продажу недійсним також з підстав передбачених ст. 48 КПШС України , вказуючи, що була відсутня згода органів опіки та піклування.
(а. с. 103) Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 9 липня 2001 року провадження у справі було зупинено
(а. с. 134) Ухвалою того ж суду від 10 грудня 2002 року провадження у справі відновлено.
(а. с. 140)
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 3 березня 2004 року провадження у справі призупинено , а 20 липня 2004 року відновлено. 30.08.2004 року провадження у справі знову було зупинено, а 25 листопада 2005 року знову відновлено.
26.12.2005 року провадження у справі знову призупинено, а 10.10.2006 року відновлено.
(а. с. 156- а , 161-6 , 172 , 178 -б, 198 , 250 )
В лютому 2006 року ОСОБА_1 подала зустрічну додаткову позовну заяву прохаючи визнати частково недійсним договір купівлі продажу, вказуючи , що ОСОБА_3. мала право продати належну їй на праві власності !/2 спірної квартири, тому прохала визнати частково недійсним договір купівлі продажу спірної квартири, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири та стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частини квартири.
Ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 12 грудня 2006 року із числа відповідачів в зв'язку із смертю виключено ОСОБА_3, та в зв'язку з припиненням діяльності ПВКФ « Вітал».
Справа судами розглядалася неодноразово.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2007 року позов прокурора м. Полтави та ОСОБА_4 задоволено.
Договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 26 квітня 1996 року між ОСОБА_3 від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - визнано недійсним.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
В позові ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частини квартири відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог прокурора та ОСОБА_4 відмовити, а її позовні вимоги задовольнити, вказувала на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст. . 309 ч1 п.3, 4, ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає касуванню з постановлениям у справі нового рішення в разі невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3. та її неповнолітня донька ОСОБА_2 мали у власності квартиру АДРЕСА_1.
Квартира була приватизована у відповідності до вимог Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», тому частки осіб у праві власності на квартиру є рівними.
26 квітня 1996 року ОСОБА_3. від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 без належного дозволу органів опіки та піклування на відчуження частки квартири яка на праві власності належала її доньці продала квартиру гр. ОСОБА_1 за 110 млн. крб.
У відповідності до вимог ст. 48 ЦК України редакції 1963 року недійсною є угода , яка не відповідає вимогам закону.
Так як відчуження права власності неповнолітньої відбулося без дотримання вимог закону в цій частині договір купівлі продажу квартири необхідно визнати недійсним.
Прийшовши до висновку про задоволення позовних вимог в повному об'ємі суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що ніяких перешкод у відчуженні ОСОБА_3 своєї частки квартири не було, та підстав визнавати договір купівлі продажу недійсним в цій частині не було.
Також суд першої інстанції не врахував ту обставину, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, а частка квартири яка належала ОСОБА_3 була відчужена за згодою Кашуби та з її волі, тому у відповідності до вимог ст. 145 ЦК України (1963 року який поширюється на правовідносини сторін), ця частка не може бути витребувана у ОСОБА_1
Тому договір купівлі продажу квартири підлягає визнанню недійсним лише в частині відчуження власності неповнолітньої особи.
Не відповідає вимогам матеріального права і висновок суду , про неможливість застосування двосторонньої реституції.
Так при визнанні угоди недійсною з підстав передбачених ст. .48 ЦК України сторони повертаються в первісне становище, тобто право власності повертається до продавців, а продавці повинні повернути покупцю вартість квартири.
Ці кошти покупцю повинен повернути власник квартири , в даному випадку ОСОБА_2 , оскільки вона є власником 1/2 квартири, та обставина, що кошти за квартиру отримувала не вона , а її мати , яка в силу закону є опікуном, правового значення не має.
Тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість Уг частини квартири. На час укладення договору купівлі продажу за квартиру було сплачено 110 млн. крб..
У відповідності до Указу Президента України « Про грошову реформу в Україні» від 25 серпня 1996 року N 762/96 , п 3, встановлено , що Українські карбованці підлягають обміну на гривні (банкноти та розмінну монету) за курсом 100000 карбованців на 1 гривню.
Таким чином сплачені 110 млн. крб. становлять 110 000 000 / 100 000 = 1 100 грн. (одну тисячу сто грн.)
Половина вказаної суми становить 550 грн. яку необхідно стягнути з Кашуби Г. на користь ОСОБА_1.
В іншій частині позовні вимоги сторін не ґрунтуються на вимогам матеріального права та задоволенню не підлягають.
З врахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду та постановления нового рішення.
Керуючись ст. . 303, 309 ч.1 п.3, 4, 316 ЦПК України колегія суддів , -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 13 квітня 2007 року скасувати.
Позовні вимоги прокурора міста Полтави в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі продажу від 26 квітня 1996 року в частині продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 яка на праві власності належала ОСОБА_2.
Повернути сторони в цій частині в первісний стан , визнавши право власності на 1/2 цієї квартири за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за квартиру 1/2 її вартості, тобто 550 грн.
В задоволенні решти позовних вимог сторін відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.