АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-1668 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Савкова С.В.
категория: ч.3 ст.185 УК Украины докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 июля 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Галатина А.Н
судей: Черкашина Н.В., Легостаева А.А.
с участием:
прокурора: Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 04 марта 2010 года, которым :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Снежное Донецкой области, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: 1) приговором Снежнянского городского суда от 23 июня 2008 года по ст. ст. 185 ч.1, 286 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,-
был осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины ,по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания не отбытого им по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 23 июня 2008 года определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 04 марта 2010 года ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то, что проживая вместе со своей матерью ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, 8 июня 2009 года, в утреннее время, до 10 час, находилсь по месту своего жительства у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение мобильных телефонов, из находящегося на предрыночной площади центрального рынка гор. Снежное торгового контейнера, в котором его мать ОСОБА_3, а также частный предприниматель ОСОБА_4, каждый в отдельности, осуществляли торговлю обувью и мобильными телефонами, соответственно.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2, достоверно зная, что ключи от замков входной двери контейнера находятся в сумке его матери ОСОБА_3, воспользовавшись тем обстоятельством, что матери не было дома, тайно взял из находящейся в квартире сумки матери ключи от контейнера.
В этот же день, то есть 8 июня 2009 года, около 10 час, осужденный ОСОБА_2 пришел на предрыночную площадь центрального рынка гор. Снежное, расположенного по ул. Крестьянской, где, с целью хищения чужого имущества, с помощью взятых из сумки матери ключей, открыл замки входной двери торгового контейнера, проник в контейнер и оттуда тайно, повторно похитил принадлежащие на праве собственности ОСОБА_5 два мобильных телефона: модели «Нокиа-5130» в упаковочном коробке с зарядным устройством, инструкцией по эксплуатации и аксессуарами общей стоимостью 1550 грн., а также модели «Сони - Эрикссон С 500» в упаковочном коробке с зарядным устройством, инструкцией по эксплуатации и аксессуарами общей стоимостью 1200 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2750грн.
На этот приговор , защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 подали апелляции.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на необоснованность приговора, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей апелляции она указывает ,что приговор суда основан лишь на показаниях ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного следствия, а также на противоречивых показаниях свидетеля ОСОБА_7 Вместе с этим, суд необоснованно не принял во внимание и не проверил показания ОСОБА_2 данные им в судебном заседании, о том, что похищенные телефоны он купил. Эти его показания подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, Суд также не дал никакой оценки тому факту, что согласно заключению трассологической экспертизы изъятый замок у ОСОБА_11 был исправен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.
В обоснование своей апелляции он указывает, что он виновен лишь в том, что приобрел краденные телефоны. Также учитывая, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена у которой больное сердце, полагает назначенное ему наказание слишком суровым.
Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляциями не согласен, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций осужденного и его защитника, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Доводы защитника и осужденного о том, что приговор суда является незаконным и не обоснованным, что судом не добыто доказательств вины осужденного ОСОБА_2 в совершении кражи мобильных телефонов, являются безосновательными.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия..
Эти выводы суда подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Так, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при допросе в судебном заседании в начальной стадии, осужденный ОСОБА_2 себя виновным по предъявленному обвинению признавал полностью и пояснял, что действительно, 8 июня 2009 года, он воспользовавшись ключом , который тайно взял из сумки своей матери, проник в торговый контейнер находящийся на предрыночной площади г. Снежное, откуда тайно похитил два мобильных телефона в упаковочных коробках марки ,,НОКИЯ-5130,, и ,,СОНИ-ЭРИКСОН С 500,, которые в последствии продал ОСОБА_7
Эти свои показания осужденный ОСОБА_2 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием и показал на месте контейнер и место в контейнере, откуда он похитил мобильные телефоны. При этом указанное им место, с которого он похитил телефоны, соответствует месту действительного их нахождения до кражи, что подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелями ОСОБА_11., ОСОБА_12 .
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 , пояснил, что он является частным предпринимателем и арендует торговый киоск, находящийся на предрыночной площади г. Снежное, где продает мобильные телефоны . Непосредственно его телефоны продает ОСОБА_11 В один из дней июня 2009 года ему позвонил ОСОБА_11 и сообщил , что из киоска похищено два мобильных телефона ,, НОКИЯ -5130 ,, и ,, СОНИ – ЭРИКСОН С 500 ,, Следов взлома на входной двери и на замке не было.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил , что осужденный - его племянник .Он (ОСОБА_11 ) занимается реализацией телефонов в торговом киоске расположенном на предрыночной площади г. Снежное. Вместе с ним , данный киоск арендует ОСОБА_12, а так же в киоске хранит товар после окончания торговли его сестра ОСОБА_3, которая является матерью осужденного ОСОБА_3. В те дни , когда ОСОБА_3ездит за товаром в г. Харьков, он давал ей ключи от входной двери контейнера. 7 июня 2009 года ОСОБА_3 не торговала, а 8 июня 2009 года был выходной. 9 июня 2009 года ему позвонила ОСОБА_3А.и сообщила, что из киоска похищено два мобильных телефона, которые хранились в шкафу под витриной. О краже он сообщил в милицию. Следов взлома на двери и замках киоска не было. На момент совершения преступления ключи от входной двери киоска могли находиться у ОСОБА_3, так как он их передавал ОСОБА_13, поскольку 4 июня 2009 года ОСОБА_3 ездила за товаром в г. Харьков.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 8 июня 2009 года ему позвонил осужденный и предложил купить мобильный телефон .По договоренности с осужденным они встретились возле ОШ.1 Осужденный предложил ему купить два мобильных телефона ,, НОКИЯ -5130 ,, и ,, СОНИ – ЭРИКСОН С 500 ,, На его вопрос откуда телефоны, осужденный ответил, что с телефонами все нормально. В это тот же день он купил у осужденного телефон ,,Нокия,, и сразу же поехал к своему отцу, у которого в этот день был день рождения. Через несколько дней он купил у осужденного и другой телефон ,,Сони-Эриксон ,,.
В конце судебного заседания осужденный ОСОБА_2 стал отрицать факт совершения им кражи мобильных телефонов, пояснив при этом ,что мобильные телефоны, которые он продал ОСОБА_7, он ( ОСОБА_3 ) в присутствии ОСОБА_14, который торговал телефонами, купил у парня-наркомана, по имени ОСОБА_6, который проживает на пос. Бондарево.
Данные доводы осужденного ОСОБА_2 были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
С этой целью судом был допрошен свидетель ОСОБА_14, который пояснил, что в его присутствии осужденный ОСОБА_2 ни у кого телефоны не покупал. Во время рассмотрения дела судом, к нему ( ОСОБА_14) подходил осужденный ОСОБА_2, который просил его явиться в суд и подтвердить, что возле его ( ОСОБА_14) киоска какой-то парень предлагал осужденному купить мобильные телефоны. За такие показания в суде осужденный обещал ему вернуть долг в сумме 120 грн. На это он ответил ОСОБА_2, что такого случая в его присутствии не было и по этому никуда он не пойдет.
Кроме того, с целью установления лица по имени ОСОБА_6 , проживающего в пос.Бондарево, который по версии осужденного продал ему похищенные телефоны, судом давалось судебное поручение для установления личности указанного осужденным ОСОБА_2 лица. В ходе указанной проверки , по приметам и имени указанное осужденным ОСОБА_2 лицо , проживающим в пос. Бондарево , не установлено.
Коллегия судей так же считает безосновательными доводы защитника о том, что суд не обоснованно не взял во внимание показания свидетелей ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_6 которые опровергают показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что осужденный ОСОБА_2 продал ОСОБА_7 похищенный телефон 8 июня 2009 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 8 июня 2009 года осужденныйОСОБА_2с 8 час.30мин. до 14-15 час. находился в его квартире расположенной по бульвару Ильича г. Тореза и производил ремонт балкона его квартиры .Как пояснил суду свидетель ОСОБА_8, по его просьбе осужденный 8 июня 2009 года примерно в 8 ча.30мин. приехал в г. Торез, позвонил ему на мобильный телефон, после чего он ( ОСОБА_8 ) забрал ОСОБА_2 с автобусной остановки.
Исходя из показаний свидетеля ОСОБА_8, осужденный ОСОБА_2 не мог совершить кражу мобильных телефонов в указанном в приговоре месте, а так же в указанный день и время.
Эти показания свидетеля ОСОБА_8 были проверены и обосновано опровергнуты судом первой инстанции.
С целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_8 судом было затребовано детальную распечатку входящих и исходящих звонков, на номера мобильных телефонов, находившихся в пользовании осужденного ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_8. Согласно указанной распечатки 7 и 8 июня 2009 года осужденный ОСОБА_13 и свидетель ОСОБА_8 друг с другом по мобильных телефонах не связывались. Из этой же распечатки следует, что 8 июня 2009 года осужденный ОСОБА_2 , в период времени с 9 час.33 мин. до 12 час.32 мин. находился в г. Снежное в близи центрального рынка.
Допрошенные судебном заседании свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 пояснили, что день рождения отца свидетеля ОСОБА_7 отмечали не 8 а 7 июня 2009 года. При этом свидетель ОСОБА_6 связывала это с тем, что 7 июня 2009 года у нее был рабочий день и ей пришлось менять на работе свой график работы.
Судом первой инстанции обосновано были отклонены эти показания указанных лиц, поскольку они не подтверждались другими доказательствами по делу.
С целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_6, судом было затребовано график работы свидетеля ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_6 с 4 по 25 июня 2009 года находилась в отпуске, а поэтому и не могла менять свой график работы.
Кроме того, эти показания ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7
В свою очередь показания свидетеля ОСОБА_7 о том , что именно 8 июня 2009 года подсудимый продал ему один из похищенных телефонов, после чего он поехал на день рождения к своему отцу, подтверждается распечаткой входящих и исходящих звонков, на номера мобильных телефонов, находившихся в пользовании осужденного ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_7. , согласно которой осужденный ОСОБА_2 связывался по мобильному телефону с ОСОБА_7 8 июня 2009 года в 11час.18 мин.;11 час.33 мин. ; 12час.07 мин. находясь в центре г. Снежное.
Доводы защитника о том, что заключение трассологической экспертизы о том, что замок изъятый с входной двери киоска , с которого была совершена кража, не имеет повреждений ,исправен и находиться в рабочем состоянии вызывает сомнение являются надуманными.
Так, допрошенный в ходе досудебного следствия и в суде осужденный ОСОБА_2 пояснял, что замок на входной двери контейнера он открыл с помощью ключа, от этого замка, который взял из сумки своей матери. Эти показания осужденного подтверждают тот факт, что на замке входной двери, при проникновении осужденного в контейнер для совершения кражи, не остались следы повреждений.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что судом назначено ему слишком строгое наказание являются безосновательными.
Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ОСОБА_2 был учтены те обстоятельства, на которые он указывает своей апелляции, а именно, что у него на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того судом было учтены : степень тяжести совершенного им преступления и его личность, что по месту жительства он характеризуется посредственно и то, что преступление им было совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы отягчали или смягчали наказание осужденному ОСОБА_2.
Само наказание ОСОБА_2 назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи УК Украины, по которой он был признан виновным и с учетом требований ст. 71 УК Украины.
С учетом личности осужденного , совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного ОСОБА_2 лишь в условиях лишения свободы.
Коллегия судей считает, что назначенное осужденному Литвинову судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем наказание , назначенное ему судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 4 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи :