Судове рішення #10040779

           

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ       ОБЛАСТИ

дело № 11а-1668  –  2010 г.                               председательствующий 1 инстанции: Савкова С.В.

категория: ч.3 ст.185 УК Украины                           докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

6 июля 2010 года                                           город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи: Галатина  А.Н

судей: Черкашина Н.В., Легостаева А.А.

с участием:

прокурора: Андреевой  Ж.Н.            

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 04 марта 2010 года, которым :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Снежное Донецкой области, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: 1) приговором Снежнянского городского суда от 23 июня 2008 года по ст. ст. 185 ч.1, 286 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,-

был осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы, на  основании  ст. 71  УК Украины ,по  совокупности  приговоров, путем частичного  присоединения к  назначенному  наказанию, наказания  не  отбытого  им   по  приговору Снежнянского городского  суда Донецкой  области  от 23  июня  2008 года определено  окончательное  наказание в  виде лишения  свободы  сроком  на 3 года  и  6  месяцев,-

   

УСТАНОВИЛА:

По  приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 04 марта 2010 года ОСОБА_2 был  признан  виновным  и  осужден за то, что проживая вместе со своей матерью ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, 8 июня 2009 года, в утреннее время, до 10 час, находилсь по месту своего жительства у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение мобильных телефонов, из находящегося на предрыночной площади центрального рынка гор. Снежное торгового контейнера, в котором его мать ОСОБА_3, а также частный предприниматель ОСОБА_4, каждый в отдельности, осуществляли торговлю обувью и мобильными телефонами, соответственно.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2, достоверно зная, что ключи от замков входной двери контейнера находятся в сумке его матери ОСОБА_3, воспользовавшись тем обстоятельством, что матери не было дома, тайно взял из находящейся в квартире сумки матери  ключи от контейнера.

В этот же день, то есть 8 июня 2009 года, около 10 час, осужденный ОСОБА_2 пришел на предрыночную площадь центрального рынка гор. Снежное, расположенного по ул. Крестьянской, где, с целью хищения чужого имущества, с помощью взятых из сумки матери ключей, открыл замки входной двери торгового контейнера, проник в контейнер и оттуда тайно, повторно похитил принадлежащие на праве собственности ОСОБА_5 два мобильных телефона: модели «Нокиа-5130» в упаковочном коробке с зарядным устройством, инструкцией по эксплуатации и аксессуарами общей стоимостью 1550 грн., а также модели «Сони - Эрикссон С 500» в упаковочном коробке с зарядным устройством, инструкцией по эксплуатации и аксессуарами общей стоимостью 1200 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2750грн.

На  этот  приговор , защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 подали  апелляции.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на необоснованность приговора, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В  обоснование  своей  апелляции  она  указывает ,что приговор суда основан лишь на показаниях ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного следствия, а также на противоречивых показаниях свидетеля ОСОБА_7 Вместе с этим, суд необоснованно не принял во внимание и не проверил показания ОСОБА_2 данные  им в судебном заседании, о  том, что похищенные телефоны он купил. Эти его показания подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, Суд также не дал никакой оценки тому факту, что согласно заключению трассологической экспертизы изъятый замок у ОСОБА_11 был исправен.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В обоснование своей  апелляции он указывает, что он виновен лишь в том, что приобрел краденные телефоны. Также учитывая, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена у которой  больное сердце, полагает назначенное ему наказание слишком суровым.

Заслушав  докладчика, прокурора, который  с  апелляциями не  согласен, проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляций осужденного  и  его  защитника, коллегия  судей  считает, что  апелляции  удовлетворению не  подлежат, по  следующим  основаниям.

Доводы   защитника и  осужденного о  том, что   приговор суда  является  незаконным  и  не  обоснованным, что судом  не  добыто  доказательств  вины  осужденного ОСОБА_2   в  совершении  кражи   мобильных  телефонов,   являются  безосновательными.

 Коллегия  судей  считает, что  суд  первой  инстанции установив  фактические   обстоятельства  дела, пришел  к  правильному выводу об  объеме и  доказанности  вины  осужденного  ОСОБА_2 и  правильно  квалифицировал  его  действия..

Эти  выводы  суда  подтверждены приведенными  в  приговоре  доказательствами, которые  были  исследованы судом  первой  инстанции в  судебном  заседании.

Так,  в  ходе  досудебного  следствия, будучи  допрошенным  в  качестве  подозреваемого  и  обвиняемого, а  так же  при  допросе  в  судебном  заседании в  начальной  стадии, осужденный ОСОБА_2  себя  виновным  по  предъявленному  обвинению  признавал  полностью  и  пояснял, что  действительно, 8 июня  2009 года, он  воспользовавшись ключом , который тайно  взял из  сумки  своей  матери,  проник  в  торговый  контейнер находящийся  на  предрыночной  площади г. Снежное, откуда тайно  похитил два  мобильных  телефона  в  упаковочных  коробках марки ,,НОКИЯ-5130,, и  ,,СОНИ-ЭРИКСОН С 500,, которые в  последствии продал ОСОБА_7

Эти  свои  показания  осужденный ОСОБА_2  подтвердил при  воспроизведении  обстановки  и  обстоятельств  события  с  его  участием и  показал  на  месте контейнер и  место в  контейнере, откуда  он похитил мобильные  телефоны. При  этом указанное  им  место, с  которого он  похитил  телефоны, соответствует месту  действительного   их  нахождения  до  кражи,   что подтверждается показаниями  потерпевшего ОСОБА_5  , свидетелями  ОСОБА_11., ОСОБА_12 .

Допрошенный в  судебном  заседании потерпевший ОСОБА_5 , пояснил, что  он  является  частным  предпринимателем  и  арендует  торговый  киоск, находящийся  на  предрыночной  площади г. Снежное, где  продает  мобильные  телефоны . Непосредственно  его  телефоны  продает ОСОБА_11 В один  из дней июня 2009 года  ему  позвонил ОСОБА_11 и сообщил , что из киоска  похищено  два  мобильных  телефона ,, НОКИЯ -5130 ,, и  ,, СОНИ – ЭРИКСОН  С 500 ,,  Следов  взлома  на  входной  двери   и  на  замке  не  было.

Свидетель  ОСОБА_11 суду  пояснил , что осужденный  - его  племянник .Он (ОСОБА_11 ) занимается  реализацией  телефонов в торговом  киоске  расположенном  на  предрыночной  площади  г. Снежное. Вместе  с  ним , данный  киоск арендует ОСОБА_12, а  так  же в  киоске  хранит  товар после  окончания  торговли  его  сестра ОСОБА_3, которая  является  матерью  осужденного  ОСОБА_3.  В те  дни , когда ОСОБА_3ездит за  товаром в г. Харьков, он давал ей  ключи от  входной  двери контейнера. 7 июня  2009 года  ОСОБА_3  не  торговала, а  8  июня  2009 года был  выходной. 9  июня  2009 года  ему  позвонила  ОСОБА_3А.и  сообщила, что из киоска  похищено два  мобильных  телефона, которые  хранились в  шкафу под витриной. О  краже  он  сообщил  в  милицию. Следов  взлома на  двери  и замках  киоска  не  было. На  момент  совершения преступления ключи от  входной  двери  киоска  могли  находиться у ОСОБА_3, так  как  он  их передавал ОСОБА_13, поскольку 4  июня 2009 года ОСОБА_3 ездила  за  товаром в г. Харьков.

Свидетель   ОСОБА_7  суду  пояснил, что  8  июня  2009 года ему  позвонил  осужденный  и  предложил  купить  мобильный  телефон .По договоренности  с  осужденным  они  встретились  возле  ОШ.1 Осужденный  предложил  ему  купить   два  мобильных  телефона ,, НОКИЯ -5130 ,, и  ,, СОНИ – ЭРИКСОН  С 500 ,,  На его  вопрос  откуда  телефоны, осужденный  ответил, что  с  телефонами  все  нормально. В  это тот же день он  купил  у  осужденного телефон ,,Нокия,, и  сразу  же  поехал   к  своему  отцу, у  которого в  этот  день  был  день  рождения. Через несколько дней он купил  у  осужденного и другой  телефон ,,Сони-Эриксон ,,.

В  конце  судебного  заседания  осужденный ОСОБА_2  стал  отрицать факт  совершения  им кражи  мобильных  телефонов, пояснив  при  этом ,что  мобильные  телефоны, которые  он  продал ОСОБА_7, он ( ОСОБА_3 )  в  присутствии  ОСОБА_14, который торговал  телефонами, купил у  парня-наркомана, по  имени  ОСОБА_6, который  проживает на  пос. Бондарево.

Данные доводы  осужденного ОСОБА_2 были  проверены  судом первой  инстанции и не нашли  своего  подтверждения.

 С этой  целью  судом  был  допрошен  свидетель ОСОБА_14, который  пояснил, что в  его  присутствии осужденный ОСОБА_2 ни у  кого  телефоны  не  покупал. Во  время рассмотрения   дела  судом, к  нему ( ОСОБА_14)  подходил  осужденный  ОСОБА_2, который  просил  его  явиться  в суд  и подтвердить, что  возле  его ( ОСОБА_14) киоска  какой-то  парень  предлагал осужденному  купить  мобильные  телефоны. За  такие  показания  в  суде  осужденный  обещал  ему  вернуть  долг  в  сумме 120 грн. На  это  он  ответил ОСОБА_2, что  такого случая  в  его  присутствии  не  было и по этому никуда он не  пойдет.

Кроме  того, с  целью  установления   лица по  имени  ОСОБА_6 , проживающего в пос.Бондарево, который  по  версии  осужденного  продал  ему  похищенные  телефоны, судом  давалось  судебное  поручение для  установления личности  указанного осужденным  ОСОБА_2    лица. В  ходе  указанной  проверки , по  приметам  и  имени указанное осужденным ОСОБА_2  лицо , проживающим  в  пос. Бондарево ,  не  установлено.

Коллегия  судей  так  же  считает  безосновательными  доводы  защитника  о  том,  что суд не  обоснованно  не  взял  во  внимание показания  свидетелей  ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_6 которые  опровергают  показания свидетеля  ОСОБА_7 о  том, что  осужденный ОСОБА_2 продал  ОСОБА_7 похищенный  телефон 8  июня 2009 года.

Допрошенный  в  судебном  заседании  свидетель  ОСОБА_8  пояснил, что 8  июня  2009 года  осужденныйОСОБА_2с 8 час.30мин. до 14-15  час. находился  в его  квартире  расположенной  по бульвару Ильича г. Тореза и  производил  ремонт балкона  его  квартиры .Как  пояснил  суду  свидетель ОСОБА_8, по  его  просьбе  осужденный 8 июня  2009 года примерно в  8  ча.30мин. приехал в г. Торез, позвонил  ему  на мобильный   телефон, после  чего  он ( ОСОБА_8 )  забрал  ОСОБА_2 с  автобусной  остановки.

Исходя  из  показаний  свидетеля  ОСОБА_8, осужденный  ОСОБА_2  не  мог совершить  кражу  мобильных  телефонов   в указанном в приговоре месте, а  так  же в указанный  день  и  время.

Эти  показания  свидетеля  ОСОБА_8 были проверены  и  обосновано опровергнуты  судом  первой  инстанции.

С  целью  проверки  показаний   свидетеля  ОСОБА_8  судом  было  затребовано  детальную распечатку входящих  и  исходящих  звонков, на  номера  мобильных  телефонов,  находившихся  в  пользовании  осужденного ОСОБА_2  и свидетеля  ОСОБА_8. Согласно  указанной  распечатки 7 и 8 июня  2009 года осужденный  ОСОБА_13  и  свидетель  ОСОБА_8 друг с  другом  по  мобильных  телефонах  не  связывались. Из  этой  же  распечатки  следует, что  8  июня  2009 года  осужденный  ОСОБА_2 , в  период  времени  с 9 час.33  мин.  до 12 час.32  мин. находился  в г.  Снежное в  близи  центрального рынка.

Допрошенные   судебном  заседании свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 пояснили, что  день  рождения  отца свидетеля  ОСОБА_7  отмечали  не 8  а 7  июня  2009 года. При  этом свидетель ОСОБА_6  связывала  это  с  тем, что 7 июня  2009 года  у  нее  был  рабочий  день  и  ей  пришлось менять на работе  свой  график  работы.

Судом  первой  инстанции  обосновано  были  отклонены эти показания  указанных  лиц, поскольку  они не  подтверждались   другими  доказательствами по  делу.  

С  целью проверки   показаний  свидетеля  ОСОБА_6, судом было  затребовано график  работы    свидетеля  ОСОБА_6, согласно  которого ОСОБА_6 с 4 по 25  июня  2009 года  находилась  в  отпуске, а  поэтому  и не  могла  менять  свой  график  работы.

Кроме  того,  эти показания     ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 опровергаются показаниями  свидетеля  ОСОБА_7

В  свою  очередь  показания   свидетеля  ОСОБА_7  о  том , что  именно 8  июня  2009 года   подсудимый  продал  ему  один  из  похищенных  телефонов, после  чего  он  поехал  на  день  рождения  к  своему  отцу, подтверждается распечаткой входящих  и  исходящих  звонков, на  номера  мобильных  телефонов,  находившихся  в  пользовании  осужденного ОСОБА_2  и свидетеля  ОСОБА_7. , согласно которой  осужденный ОСОБА_2 связывался  по    мобильному  телефону с  ОСОБА_7 8 июня 2009 года в 11час.18  мин.;11 час.33  мин. ; 12час.07  мин. находясь в  центре г. Снежное.

Доводы  защитника  о  том, что заключение трассологической  экспертизы  о  том, что  замок изъятый с  входной  двери  киоска , с которого  была  совершена  кража, не  имеет  повреждений ,исправен и  находиться  в  рабочем  состоянии вызывает  сомнение являются  надуманными.

Так, допрошенный  в  ходе  досудебного  следствия  и  в  суде осужденный   ОСОБА_2 пояснял, что замок  на  входной  двери  контейнера  он  открыл  с  помощью  ключа, от этого  замка, который   взял  из сумки  своей  матери. Эти  показания   осужденного   подтверждают  тот  факт,  что  на  замке  входной  двери, при  проникновении  осужденного  в  контейнер для  совершения  кражи, не остались следы  повреждений.

Доводы  осужденного ОСОБА_2  о  том, что  судом  назначено  ему  слишком  строгое  наказание  являются  безосновательными.

Согласно ст. 65 ч.2  УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового  преступления.

Судом первой инстанции  при решении вопроса о назначении наказания  ОСОБА_2 был  учтены  те  обстоятельства, на  которые  он указывает  своей  апелляции, а именно, что  у  него  на  иждивении  находится  малолетний  ребенок. Кроме  того судом  было  учтены : степень  тяжести  совершенного  им  преступления и  его  личность, что  по  месту  жительства  он  характеризуется  посредственно  и  то,  что  преступление  им  было  совершено в  период  испытательного  срока по  предыдущему  приговору  суда.

Судом  первой  инстанции не  установлено  обстоятельств, которые  бы отягчали или  смягчали  наказание  осужденному  ОСОБА_2.

Само наказание  ОСОБА_2  назначено    судом первой инстанции  в пределах санкции статьи УК Украины, по которой он был признан виновным  и с учетом  требований ст. 71 УК Украины.

С учетом  личности  осужденного , совершенного  им  преступления, суд  первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу  о  возможности исправления  и перевоспитания   осужденного ОСОБА_2 лишь  в  условиях  лишения  свободы.

Коллегия  судей  считает, что назначенное  осужденному  Литвинову  судом  первой  инстанции  наказание  соответствует  требованиям  ст. 65 УК Украины и  является  необходимым  и  достаточным для его  исправления  и  предупреждения  совершения  им  новых  преступлений и  оснований  для  назначения    ему более  мягкого  наказания, чем  наказание , назначенное ему судом  первой  инстанции,  не  имеется.

Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного  суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции  осужденного  ОСОБА_2 и его  защитника ОСОБА_1  оставить без  удовлетворения.

Приговор Снежнянского  городского  суда Донецкой  области от 4  марта  2010 года в  отношении ОСОБА_2  оставить  без  изменения.

Судьи :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація