АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________

Справа № 11-1065/2010 р.

Категорія ст. 115 ч. 1

КК України

Головуючий в 1-й інстанції

Суддя Мітрохін А.А.

Доповідач Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     6 липня 2010 року  колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

            головуючого – судді Кузьменко В.М.

            суддів: Франтовської Т. І., Литвиненка О.О.

        за участю прокурора Моніча

        адвоката ОСОБА_1

        потерпілої  ОСОБА_2

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, освіта середня, раніше не судима,

засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі.

    ОСОБА_3 засуджено за те, що 23.11.2007 року, за місцем проживання  в АДРЕСА_1 на грунті виниклої сварки, ножем вчинила умисне вбивство ОСОБА_4 при обставинах викладених у вироку.

    В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить перекваліфікувати дії засудженої на ст.. 124 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинила вбивство ОСОБА_4 при перевищенні меж необхідної оборони.

    В запереченнях потерпіла ОСОБА_5 просить вирок суду залишити без зміни, посилаючись на те, що доводи адвоката про  перевищенні меж необхідної оборони засудженою безпідставні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, пояснення потерпілої ОСОБА_5, яка заперечувала проти апеляції адвоката,  міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду, викладений у вироку, про доведеність винності засудженої ОСОБА_3 у вчинені злочину, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах. Проти факту вбивства ОСОБА_4  не заперечувала під час досудового і судового слідства і сама  засуджена, але, як і її адвокат, стверджувала, що вчинила його вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Такі ствердження засудженої, а саме, що ножове поранення потерпілому було заподіяне в той момент, коли вона намагалася відібрати у нього ніж,  не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки при відтворенні обстановки і обставин події 18.12.2008 року за участю ОСОБА_3 і судово-медичного експерта, а також висновків додаткової судово-медичної експертизи від 23.12.2008 року і протоколу допиту експерта видно, що направлення каналу рани виявленого у потерпілого не співпадає з показаннями   засудженої і заподіяння такого ножового поранення при обставинах вказаних засудженою при відтворенні обстановки і обставин події виключається  (т. 2 а.с.59-63,71-73, 128, 129). Не знайшли свого підтвердження і доводи засудженої про тілесні ушкодження, які були у неї під час затримання після вказаних події. Ці обставини були досліджені судом проведенням відповідної судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 153-154).

Отже, суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженої вірно кваліфікував  за ст. 115 ч. 1 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_1 про неправильну кваліфікацію дій засудженої безпідставні.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого нею, дані про особу, всі обставини по справі, в тому числі і те, що вона є матір’ю малолітньої дитини, раніше не судима, але негативно характеризується і правильно прийшов до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши строк покарання.

Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.    

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року щодо засудженої   ОСОБА_3 – без зміни.

    Судді: