АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

Дело № 101-296/2010 г.

Категория ст. 122 ч. 1

УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции

судья Золотарёва В.К.

Докладчик Кузьменко В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

8 июля 2010 г.   коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

            председательствующего – судьи      Румянцева П.А.

судей: Кузьменко В.М.,  Литвиненко А.А.

        с участием прокурора Педус А.М.

        адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда  г. Днепропетровска от 22 июня 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением Кировского районного суда  г. Днепропетровска от 22 июня 2010 года отказано в удовлетворении жалобы  адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 об отмене постановления старшего следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 6 июня 2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4  на основании ст.. 6 п. 2 УПК Украины по ст.. 122 ч. 1 УК Украины по факту причинения телесных повреждений средней тяжести гр. ОСОБА_3

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суду, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения ОСОБА_3 и в ее интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, пояснения ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, возражавших против апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1    не подлежит удовлетворению.

    Суд обоснованно оставил жалобу адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, поскольку на досудебном следствии не нашло своего подтверждения заявление ОСОБА_3 о причинении ей ОСОБА_4 телесных повреждений средней тяжести, о чем свидетельствует заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 169 от 28.02.2006 года (л.д. 209-223). Во время проведения досудебного следствия также выявлены факты фальсификации доказательств со стороны ОСОБА_5, а также попытки ею подкупить судебно-медицинского эксперта  с целью склонить его к даче заведомо ложного заключения. За совершение указанного преступления ОСОБА_5 осуждена приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27.03.2006 года по ст.ст. 15 ч. 2, 369 ч. 1 УК Украины.

Следственными органами выполнены требования ст. 99 УПК Украины при решении вопроса об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4

Доводы адвоката ОСОБА_1 о незаконности  и необоснованности  постановления суда несостоятельны.

Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда  г. Днепропетровска от 22 июня 2010 года об отмене постановления старшего следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 6 июня 2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4  по ст.. 122 ч. 1 УК Украины на основании ст.. 6 п. 2 УПК Украины – без изменения.

    Судьи: