АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________

Дело № 10-336/2010 г.

Категория ст. 187 ч.1

УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции

судья Самоткан Н.Г.

Докладчик Кузьменко В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

7 июля 2010 г.   коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

            председательствующего – судьи      Румянцева П.А.

судей: Кузьменко В.М., Легуенко А.В.

        с участием прокурора Жилко В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 1 июля 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 1 июля 2010 года отказано в удовлетворении представления следователя СО ЛО на ст. Павлоград ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_1  меры пресечения – содержание под стражей.

ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, а именно: в разбойном нападении на потерпевшую ОСОБА_2 и завладении ее личным имуществом на общую сумму 471 грн.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому  ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что суд не учел тяжесть содеянного им, то, что он может повлиять на ход следствия, скрыться от следственных органов и суда или совершить новое преступление.

    Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения следователя, мнение прокурора, поддержавших апелляцию, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал следователю в избрании меры пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо данных о том, что он скроется от следствия и суда, может повлиять на ход досудебного следствия или совершит новое преступление на данный момент не имеется и такие данные отсутствуют в материалах дела. Вместе с тем, ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Одно лишь обстоятельство то, что он совершил тяжкое преступление, не может быть основанием для взятия его под стражу.

 Доводы прокурора о незаконности решении  суда, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения, а постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 1 июля 2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО ЛО на ст. Павлоград ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_1  меры пресечения содержание под стражей – без изменения.

Судьи: