Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого –

суддів:

при секретарі          

Красвітної Т.П.,

Дерев”янка О.Г., Черненкової Л.А.,

Горобець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Торонадо - Л.Т. сервіс» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торонадо - Л.Т. сервіс», третя особа – ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у січні 2008 року на вул. Роз’їзній у м. Дніпропетровську, внаслідок порушення водієм ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Торонадо – Л.Т. сервіс», Правил дорожнього руху, відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 21110 д/н НОМЕР_1, який належить позивачу, та ІЖ 27175 д/н АЕ 68-31 АХ, що належить відповідачу, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача, тому позивач, згідно уточнених вимог, просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль в сумі 24401,95 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та судові витрати в розмірі 727,47 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року стягнуто з ТОВ «Торнадо - Л.Т. сервіс» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 24401,95 грн., моральну шкоду 3000,00 грн. та судові витрати в сумі 727,47 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торонадо – Л.Т. сервіс» посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, змінити оскаржуване рішення.    

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 13 січня 2008 року о 04 год. 30 хв. на вул. Роз’їзній у м. Дніпропетровську, внаслідок порушення водієм ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Торонадо – Л.Т. сервіс», Правил дорожнього руху, відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 21110 д/н НОМЕР_1, який належить позивачу, та ІЖ 27175 д/н АЕ 68-31 АХ, що належить відповідачу, внаслідок чого  позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність вини третьої особи  в даній дорожньо-транспортній пригоді, що стверджується зібраними у справі доказами, зокрема,  постановою інспектора відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області від 24.01.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.6), матеріалом дослідчої перевірки № 91-08, постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2008 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КпАП України (а.с. 7).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

 На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що власником автомобіля ІЖ 27175 д/н АЕ 68-31 АХ є відповідач (а.с. 84, 85), а третя особа ОСОБА_6, працюючи в ТОВ «Торонадо-Л.Т. сервіс», допустив зіткнення з автомобілем позивача під час виконання трудових обов”язків, суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача, у відповідності з висновком автотоварознавчої експертизи за № 1712-09 від 20.08.2009 року (а.с. 117 - 135),  матеріальну шкоду в сумі 24401,95 грн., а також судові  витрати по оплаті проведення експертизи в розмірі 500,0 грн (а.с. 8),  судового збору в сумі 197,47 грн (а.с. 3) та 30,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, місцевий суд не взяв до уваги, що, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави також підлягає стягненню недоплачений судовий збір у розмірі 55,05 грн (24401,95 грн. х 1% : 100% + 8,5 грн – 197,47 грн).

Крім зазначеного, суд першої інстанції, враховуючи характер, ступінь, тривалість моральних переживань позивача у зв»язку з участю в ДТП, пошкодженням автомобіля, небажанням відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність стягнути на відшкодування моральної шкоди 3000,0 грн.  

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Крім того, ч. 3 ст. 309 ЦПК України передбачено, що  порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.  

    Виходячи з наведених норм процесуального права, колегія дійшла висновку, що не можуть бути підставами для скасування правильного по суті оскаржуваного рішення посилання апелянта на порушення вимог ст. 173 ЦПК України, оскільки головуючий не запропонував позивачу викласти уточнення позовних вимог в частині розміру суми матеріальної шкоди у письмовій формі, встановленій для позовної заяви.

Про збільшення позовних вимог в частині розміру матеріальної шкоди, у відповідності з висновками автотоварознавчої експертизи, позивачем було заявлено в судовому засіданні у суді першої інстанції 02.02.2010 року, яке проводилось з участю представника відповідача, що відповідає положенню  ч. 2 ст. 31 ЦПК України, де зазначено, що позивач, зокрема, має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або змешнити розмір позовних вимог.      

Колегія звертає увагу, що неявка в судові засідання місцевого суду третьої особи не свідчить про неповне з”ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, а описка у постанові судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2008 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КпАП України (а.с. 7), де замість правильного наіменування автомобіля відповідача „ІЖ 27175” помилково вказано „ІЖ 2715”, нівелюється співпаданням державного номеру зазначеного транспортного засобу - АЕ 6831 АХ та всіх інших обставин даної ДТП, встановлених також постановою інспектора відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області від 24.01.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.6), матеріалом дослідчої перевірки за № 91-08.  

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.  

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

  Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав для застосування ст. 311 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, а в іншій частині – залишенню без змін.  

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, –

    В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торонадо - Л.Т. сервіс» - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року змінити, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торонадо - Л.Т. сервіс» на користь держави судовий збір у сумі  55 (п”ятдесят п”ять) грн 05 коп.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двох місяців може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий    

Судді