Справа № 22ц-5811/2010                    Головуючий у І інстанції Алькова С.М.

Категорія       27                                     Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    05 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                       головуючого –  Приходченко А.П.

                       суддів             – Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

                       при секретарі – Шило С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на заочне рішення Дніпровського районного  суду м.  Дніпродзержинська від 09 вересня 2009 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановила:

    Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2009 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в загальній сумі 39019 грн. 06 коп. і судові витрати у розмірі 420 грн. 20 коп.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що повістки про виклик до судового засідання відповідачами не отримувалися, суд не перевірив, у якій валюті були отримані кошти, не перевірив правильність розрахунку боргу.

    Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

    З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1- позичальник не викликалася у попереднє судове засідання, повідомлення були підготовлені лише двом іншим відповідачам – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.27-29/.

    Що стосується судового засідання від 09.09.2009 р., то воно відбулося при наявності в матеріалах справи лише поштових чеків про відправку кореспонденції, з яких не можна зробити висновок про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи /а.с.35/. До того ж, повернута рекомендована кореспонденція свідчить про зворотне, про неотримання відповідачами повісток /а.с.44-47/.

    За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення ухвалене з порушенням прав відповідачів, тому на підставі п.3 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

                                                                        ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

      Заочне рішення Дніпровського районного суду м.  Дніпродзержинська від 09 вересня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді