У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 22ц–4477/10                               Головуючий  у 1-ій інстанції – Сторожук С.М.

                                            Доповідач  -  Демченко Е.Л.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

07 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області в складі:

         головуючого – судді Басуєвої Т.А.

         суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

         при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі – ЗАТ КБ „ПриватБанк”) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -  

в с т а н о в и л а:

    18 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ЗАТ КБ „ПриватБанк” і просив витребувати у відповідача належний йому на праві власності автомобіль марки „Деу Нексіа”, реєстраційний номер АЕ 2629 СТ.

      Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що суд при винесенні ухвали порушив правила підсудності. Вважає, що справа повинна розглядатись за їх місцем знаходження філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, а саме на території м. Павлограда.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді.

Як вбачається з п.14.12 кредитно-заставного договору №DNQ0AD40303142 від 24 березня 2009 року, укладеному між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ „ПриватБанк”, сторони домовилися, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які випливають з даного договору або у зв’язку з ним, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська.  

Статтею 112 ЦПК України встановлено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” №2 від 12 червня 2009 року визначено, що письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов’язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

З позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що позивач пред’явив позов про витребування транспортного засобу, який не підпадає під вимоги дії ст.114 ЦПК України.

    Таким чином, ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, оскільки встановлена договірна підсудність є обов’язковою для сторін, а доводи апеляційної скарги, що справа повинна розглядатись за місцем знаходження філії відповідача, є необґрунтованими, а тому, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду залишає ухвалу судді без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Судді: