У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 3699/10 Головуючий 1 інстанції – Васіна Л.А.
Категорія 57 Доповідач – Максюта Ж.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Петренко І.О.
суддів – Максюти Ж.І., Романюк М.М.
при секретарі – Білоус А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради
на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради
про проведення перерахунку та стягнення не донарахованої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання бездіяльність управління протиправною, зобов'язати управління сплатити 5150,51 грн. недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, відшкодувати судові витрати, обґрунтовуючи свій позов тим, що з вини відповідача вона отримувала протягом 2007-2008 років щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років в значно меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.
Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 за період з 21 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року протиправною.
Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради на користь позивачки недоплачену суму заборгованості допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період 21 липня по 31 грудня 2007 року у розмірі 1778,88 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови по справі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду залишити без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7) і у зв'язку з чим вона перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до досягнення неї трирічного віку, тобто є особою на яку поширюється дія статті 13 Закону України № 2811-ХП
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "про державну допомогу сім'ям з дітьми", допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.
Згідно ч.1 ст.15 вищезазначеного Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Пунктом 14 ст.71 ЗУ "про державний бюджет України на 2007 рік" дію частини 1 ст. 15 ЗУ "про державну допомогу сім'ям з дітьми" зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абзацом 3 ч.2 ст.56 ЗУ "про державний бюджет України на 2007 рік", відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менш 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому КМ України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року у справі № 6-рп/2007(справа про соціальні гарантії громадян) визнано неконституційним положення пункту 14 ст.71 в частині зупинення на 2007 рік дії частини першої ст..15 та п.3 розділу VIII "прикінцеві положення" Закону України №2811-ХII щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Статтею 152 Конституції України встановлено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Статтею 62 ЗУ "про державний бюджет України на 2007 рік" прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 01 квітня 2007 року у розмірі 463, 00 грн., з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470 грн.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.8), відповідач допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснював ОСОБА_1 за серпень 2007 року у розмірі 144,10 грн.. що значно менше ніж встановлено ст..62 ЗУ "про державний бюджет України на 2007 рік".
Відтак суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про перерахунок допомоги позивачці, який має бути здійснений з 21 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення допомоги у 2008 році, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України "Про державний бюджет країни на 2008 рік" від28.12.2007 року було внесено зміни до ч.1 ст.15 Закону №2811-ХII в частині встановлення розміру вказаної допомоги і ця норма не визнана неконституційною окремим рішенням органу конституційного контролю.
Щодо відмови вимог позивачки призначити їй та виплачувати відповідно до ст.15 Закону №2811-ХII щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, то суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже необхідною умовою для звернення особи до суду з позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.
При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки правовою підставою для звернення до суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.
Доводи апелянта щодо невірного застосування норм матеріального права не спростовують правильність постанови суду, а зводяться до тлумачення діючого законодавства, тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради – відхилити.
Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
СУДДІ: