УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2975/10 Головуючий у 1-й інстанції – Кононенко О.М.
Доповідач – Демченко Е.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді Басуєвої Т.А.
суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі – Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2010 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі – ПАТ КБ „ПриватБанк”) до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
в с т а н о в и л а:
В січні 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2010 року позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк” визнана неподаною та їм повернута.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк” ставиться питання про скасування ухвали судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та направлення справи на новий розгляд, зазначаючи, що суд порушив норми процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” неподаною і повертаючи їм, районний суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21 січня 2010 року про залишення позову без руху, вважаючи, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, так як ними не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.
Колегія суддів вважає, що ухвала судді відповідає вимогам ЦПК України, у зв’язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року за №15 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 травня 1993 року за №50, з наступними змінами та доповненнями, до суду повинно бути надано платіжне доручення про перерахування державного мита з написом (поміткою) кредитної установи: „Зараховано в дохід бюджету ___грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Як вбачається з платіжного доручення №UDB89B000V від 09 грудня 2009 року, то на ньому не зазначені посадові особи, які повинні скріпляти напис зарахованої суми, та відсутній відтиск печатки кредитної установи(а.с.1).
Посилання в апеляційній скарзі на лист управління державного казначейства у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 24 лютого 2010 року щодо підтвердження зарахування коштів, є безпідставним, оскільки такий документ не передбачений Інструкцією про порядок обчислення та справлення державного мита.
З урахування наведеного і відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні не були порушені норми ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” відхилити.
Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2010 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: