УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 7 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів  Куриленко О.С., Кателіна В.П.

При секретарі Іванова О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 05 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що будинок побудований їм своєю працею і на його кошти.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Крим від 05.04.2007 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові суд виходив з того, що спірний будинок є самочинним, тому особа яка здійснила таке будівництво не набуває право власності на нього. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, тому що вони не відповідають дійсним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону. Крім того, справа розглянута у відсутності відповідачів, які не давали пояснень в судовому засіданні по суті спору, тому що належним чином не були повідомлені про час і місце судового розгляду. Відповідно до п.З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час на місце судового засідання.

Справа № 22-3898/2007                                       Головуючий по першій інстанції

Бельський В.І. Доповідач Берещанська І.І.

З матеріалів справи вбачається, що в 1982 році жінці позивача ОСОБА_4 був надана земельна ділянка для будівництва дому. Рішенням сільської ради ОСОБА_4 дозволена побудувати на цій земельній ділянки домоволодіння. Згідно з будівельним паспортом на забудову в сільській місцевості на наданій дільниці дозволено побудувати домоволодіння, яке має статус колгоспного двору, членами якого були ОСОБА_4, ОСОБА_1, та їх діти - відповідачки по справі. В 1991 році шлюб сторін був розірваний, в цьому ж році ОСОБА_4 померла. В 2005 році був затверджений акт державної технічної комісії про прийняття дому в експлуатацію. При встановлених обставинах необгрунтованим є висновок суду, що спірний дім є самочинним. Крім того, судом не визначений правовий статус дому, що має суттєве значення для вирішення спору. При новому розгляді справи суду першої інстанції треба врахувати наведене і ухвалити рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

На   підставі   вказаного   і   керуючись   статтями             п.3      ст.   311   Цивільного

процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 5 квітня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.