АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ       ОБЛАСТИ

дело № 11а-1298  –  2010 г.                               председательствующий 1 инстанции: Федько Г.Н.

категория: ч.1 ст.185 УК Украины                           Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

06 июля 2010 года                                           город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи: Галатина А.Н.    

судей: Черкашина Н.В., Легостаева А.А.

с участием :

прокурора:Андреевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 09 марта 2010 года, которым :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-

был осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к уплате штрафа в сумме 800 гривен в доход государства,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Никитовсокго районного суда г. Горловки Донецкой области от 09 марта 2010 года, ОСОБА_2 был признан виновным в том, что он 11 января 2010 года  около5  час. 00 мин., он  , находясь в доме АДРЕСА_2,умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома – ОСОБА_3, тайно похитил принадлежащее последней имущество:  6  металлических  плит, 6  колосников, дверцу  (топливную) металлическую , дверцу  (поддувальную) металлическую, уголок металлический  длинной 1,8  м   на общую сумму 402 гривны.

На  данный  приговор  ,  прокурор, принимавший  участие  в  рассмотрении  дела  в  суде, подал  апелляцию в которой просит приговор суда отменить  и постановить новый приговор, по  которому  назначить  ОСОБА_2  по  ст. 185 ч.1 УК Украины  наказание  в  виде  ареста сроком  на  6  месяцев, ссылаясь на несправедливость назначенного осужденному наказания, вследствие его мягкости.

В  последствии  прокурор изменил  свои  требования и представил  дополнение  к  своей  апелляции, в  котором  просит приговор  суда  в  отношении  осужденного ОСОБА_2  отменить, а  дело  направить  на  новое судебное  рассмотрение ,в  виду  существенного  нарушения  требований  ст. 299 ч.3 УПК Украины.

В  обоснование  этих  доводов  прокурор  указывает, что в  нарушение  требований  ст. 299 ч.3 УПК Украины    суд  рассмотрел  дело  в  усеченном  варианте, без исследования  всех  доказательств  по  делу, не  смотря  на  то, что  осужденный ОСОБА_2 не  признал в  судебном  заседании  весь  объем  похищенного  имущества.

Заслушав  докладчика, прокурора, который   просит дополнение к апелляции  удовлетворить, проверив  материалы  дела, обсудив  доводы изложенные в дополнении к апелляции, коллегия  судей  считает, что дополнение к апелляции   прокурора  подлежит     удовлетворению, по  следующим  основаниям.

Как  следует  из  протокола  судебного  заседания  и  приговора , суд  рассмотрел  дело в  соответствии с требованиями  ст .299 ч.3 УПК Украины

Согласно ч.3 ст.299 УПК Украины, суд  вправе, если  против  этого не возражают участники  судебного рассмотрения, признать не  целесообразным исследование  доказательств относительно  тех  фактических обстоятельств дела и  размера гражданского  иска, которые  никем  не  оспариваются. При этом суд  разъясняет,   правильно  ли понимает  подсудимый и  другие  участники  судебного  рассмотрения содержание  этих  обстоятельств и  не  имеется  ли  сомнения  в  добровольности и  истинности  их  позиций, а  так  же разъясняет им , что в  таком  случае они  будут лишены права оспаривать  эти  фактические   обстоятельства дела и  размер гражданского  иска в  апелляционном  порядке.

Однако судом  первой  инстанции, при  рассмотрении  дела, были  нарушены  требования ст. 299 ч.3 УПК Украины.

Так, согласно     приговора  суда, осужденный ОСОБА_2 признан  виновным  в  том,  что он 11 января 2010 года  около5  час. 00 мин., находясь в доме АДРЕСА_2, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома – ОСОБА_3, тайно похитил принадлежащее последней имущество:  6  металлических  плит, 6  колосников, дверцу  (топливную) металлическую , дверцу  (поддувальную) металлическую, уголок металлический  длинной 1,8  м   на общую сумму 402 гривны.

В  этом  же  объеме ОСОБА_2  обвинялся  и  органом  досудебного  следствия.

Однако, согласно  протокола  судебного  заседания, будучи  допрошенным  в  судебном  заседании, осужденный ОСОБА_2   указал  о  том, что   он похитил  с  печи лишь  одну  дверцу, то есть указывает  на  иные  фактические  обстоятельства  дела, не  признавая  весь  объем  похищенного  имущества.

 В  связи с этим,  коллегия  судей  считает, что оснований  для  рассмотрения  дела   в   порядке  ст. 299 ч.3 УПК Украины у  суда  не было,  так  как при  таких  обстоятельствах    суд  должен  был  исследовать  все  доказательства  по  делу и  дать  им  оценку.

На  основании  изложенного, коллегия  судей  считает, что  приговор  суда  подлежит  отмене, а  дело  направлению на  новое  судебное  рассмотрение, в  тот  же  суд, но  в ином  составе  судей.

Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного  суда Донецкой области, -

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию  прокурора удовлетворить.

Приговор Никитовского  районного  суда г. Горловка, Донецкой  области  от 9  марта  2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а  дело  направить  на  новое  судебное  рассмотрение  в  тот же  суд, но в ином составе  судей.

Судьи: