АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-1626 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Завгородний Е.П.
категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июня 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Черкашина Н.В.
судей: Артамонова О.А., Половинкина Б.А.
с участием:
прокурора: Андреевой Ж.Н.
осужденного: ОСОБА_1
защитника : ОСОБА_2
потерпевшего : ОСОБА_3.
представителя потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 11 декабря 2008 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не судимый, женатого, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
был осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, а так же с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 было взыскано :в счет возмещения причиненного материального ущерба – 3,637,43 гривен, в счет возмещения морального вреда - 45 000 гривен,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору Горняцкого районного суда г. Макеевка от 11 декабря 2008 года, ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то, что 22 января 2007 года в 10-м часу, он, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по проезжей части дороги улицы Донецкое шоссе г. Макеевки со стороны города Харцызска в направлении г. Донецка. В это время впереди его автомобиля, в близи остановки общественного транспорта «Шахта им. Батова» г. Макеевки, справа налево ,относительно движения указанного автомобиля , проезжую часть пересекал несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, который двигался в сторону автозаправочной станции «ДР». Осужденный , ОСОБА_1, обнаружив двигавшегося по проезжей части ОСОБА_3 немедленно не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства и напротив автозаправочной станции «ДР» сместился на полосу встречного движения улицы Донецкое шоссе г. Макеевки, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_3 В результате наезда потерпевшему ОСОБА_3 были причинены ушибленные раны подбородка, верхней губы проникающая в полость рта, открытый перелом нижней челюсти в ментальном отделе слева, перелом верхней челюсти по типу Лефор 11, разрыв передней стенки наружного слухового прохода слева, разрыв барабанной перепонки с развитием левостороннего травматического отита, сотрясение головного мозга; закрытые множественные переломы ребер слева с 1У по У11 с кровоизлиянием в левую плевральную полость, тупая травма живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость, ушиб мягких тканей со ссадиной левого коленного сустава, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения.
Таким образом, ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 1.6, 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
П 1.7 «Водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности».
П. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения».
П. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель способен объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
На данный приговор осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
В обоснование своей апелляции он указывает , что преступление им совершено по неосторожности, а сам характер совершенного не свидетельствует о грубом нарушении с его стороны правил дорожного движения. Полагает, что с учетом изложенного, а также того , что вину в совершенном преступлении он признал полностью, чистосердечно раскаялся, в силу своих возможностей частично погасил причиненный потерпевшему ущерб, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат , то суд назначил ему слишком строгое наказание и считает, что суд мог избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы.
Заслушав прокурора, который считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, выслушав мнение осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которые просят апелляцию удовлетворить, а так же мнение потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя, которые с апелляцией не согласны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции осужденного не имеется.
Доводи осужденного ОСОБА_1 о том, что суд назначил ему слишком строгое наказание, является безосновательным.
Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 были учтены обстоятельства ,на которые осужденный указал в своей апелляции, а именно: данные о его личности, что он не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью и чистосердечно раскаился , частично возместил потерпевшему причиненный моральный вред .
Кроме того суд учел и мнение потерпевшего , который просил суд назначить осужденному строгое наказание.
Осужденному ОСОБА_1 судом первой инстанции назначено минимальное наказание , предусмотренное санкцией ст. 286 ч.2УК Украины, по которой он был признан виновным .
С учетом личности осужденного ОСОБА_1, степени тяжести совершенного им преступления , которое относится к категории тяжких , наступивших последствий, коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_1 судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем наказание , назначенное судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевка Донецкой области от11 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи :