Судове рішення #10040381

           

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ       ОБЛАСТИ

дело № 11а-1626  –  2010 г.             председательствующий 1 инстанции: Завгородний Е.П.

категория: ч.2 ст.286 УК Украины         Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

29 июня 2010 года                                           город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи: Черкашина Н.В.

судей: Артамонова О.А., Половинкина Б.А.

с участием:

прокурора: Андреевой  Ж.Н.            

осужденного:     ОСОБА_1

защитника : ОСОБА_2

потерпевшего : ОСОБА_3.

представителя  потерпевшего: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 11 декабря 2008 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не судимый, женатого, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -

был осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, а  так же  с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 было взыскано :в счет возмещения причиненного материального ущерба – 3,637,43 гривен, в счет возмещения морального вреда - 45 000 гривен,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору   Горняцкого районного  суда г. Макеевка от 11 декабря 2008 года, ОСОБА_1 был  признан  виновным и  осужден  за  то, что 22 января 2007 года в 10-м часу, он,  управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по проезжей части дороги улицы Донецкое шоссе г. Макеевки со стороны города Харцызска в направлении г. Донецка. В это время впереди его автомобиля, в близи остановки общественного транспорта «Шахта им. Батова» г. Макеевки, справа налево ,относительно движения указанного автомобиля , проезжую часть пересекал несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, который двигался в сторону автозаправочной станции «ДР». Осужденный , ОСОБА_1, обнаружив двигавшегося по проезжей части ОСОБА_3 немедленно не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства и напротив автозаправочной станции «ДР» сместился на полосу встречного движения улицы Донецкое шоссе г. Макеевки, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_3 В результате наезда потерпевшему ОСОБА_3 были причинены ушибленные раны подбородка, верхней губы проникающая в полость рта, открытый перелом нижней челюсти в ментальном отделе слева, перелом верхней челюсти по типу Лефор 11, разрыв передней стенки наружного слухового прохода слева, разрыв барабанной перепонки с развитием левостороннего травматического отита, сотрясение головного мозга; закрытые множественные переломы ребер слева с 1У по У11 с кровоизлиянием в левую плевральную полость, тупая травма живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость, ушиб мягких тканей со ссадиной левого коленного сустава, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения.

Таким образом, ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 1.6, 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

П 1.7 «Водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности».

П. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения».

П. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель способен объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

На  данный  приговор осужденный  ОСОБА_1  подал  апелляцию, в которой  не  оспаривая  доказанности  его  вины  и правильности квалификации  его  действий, просит  приговор суда изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В  обоснование  своей  апелляции  он  указывает , что преступление им совершено по неосторожности, а сам характер совершенного не свидетельствует о грубом нарушении с его стороны правил дорожного движения. Полагает, что с учетом изложенного, а также того , что вину в совершенном преступлении он признал полностью, чистосердечно раскаялся, в силу своих возможностей частично погасил причиненный потерпевшему ущерб, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат , то суд назначил  ему  слишком  строгое  наказание и  считает, что суд  мог избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы.

Заслушав   прокурора, который  считает, что  апелляция удовлетворению не  подлежит, выслушав  мнение  осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которые  просят   апелляцию  удовлетворить, а  так  же  мнение  потерпевшего  ОСОБА_3  и  его  представителя, которые с  апелляцией  не  согласны, проверив  материалы  уголовного дела, обсудив  доводы  апелляции, коллегия судей  считает, что  оснований  для   удовлетворения  апелляции  осужденного  не  имеется.

Доводи  осужденного ОСОБА_1  о  том, что суд  назначил  ему  слишком  строгое  наказание,  является  безосновательным.

Согласно ст. 65 ч.2  УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового  преступления.

Судом первой инстанции  при решении вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 были  учтены обстоятельства ,на  которые  осужденный  указал в  своей  апелляции, а именно: данные о его личности, что он  не  судим, не  работает, по  месту  жительства  характеризуется  положительно, вину  признал  полностью и  чистосердечно раскаился ,  частично  возместил  потерпевшему  причиненный моральный  вред .

Кроме  того  суд  учел   и  мнение  потерпевшего , который  просил суд  назначить  осужденному  строгое наказание.

 Осужденному ОСОБА_1  судом первой инстанции  назначено  минимальное наказание , предусмотренное  санкцией ст. 286 ч.2УК Украины, по которой он был признан виновным .

С  учетом  личности осужденного ОСОБА_1, степени тяжести  совершенного  им  преступления , которое  относится  к  категории  тяжких , наступивших  последствий, коллегия  судей  считает, что  назначенное  осужденному  ОСОБА_1  судом  первой  инстанции  наказание  соответствует  требованиям  ст. 65 УК Украины и  является  необходимым  и  достаточным для его  исправления  и  предупреждения  совершения  им  новых  преступлений и  оснований  для  назначения    ему  более  мягкого  наказания, чем  наказание , назначенное  судом  первой  инстанции,  не  имеется.

Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного  суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  осужденного ОСОБА_1  оставить  без  удовлетворения.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевка Донецкой  области от11 декабря  2008 года в  отношении  ОСОБА_1 оставить без изменения.

    Судьи :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація