ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року червня 11 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                        прокурора

особи, яка притягається до відповідальності,

захисника

Румянцевим П. О.,

Ткаченка С. В.,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест Павлоградського міжрайонного прокурора, внесений на постанову судді Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно особи, –

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самозайнятої особи з доходом 1 000 гривень щомісяця, який має на утриманні двох дітей, мешкає у АДРЕСА_1, –

провадженням закрита за п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події проступку, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 притягався до відповідальності за те, що, маючи дозвіл № 0975 від 01.04.2010 на носіння і зберігання мисливської вогнепальної гладкоствольної рушниці ARMED № НОМЕР_1, 02.04.2010 близько 19 год. 00 хв. біля с. Преображенка Юр’ївського району перевозив в автомобілі цю рушницю у нерозрядженому стані, чим порушив п. 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998.

Провадження у справі закрито через сумнівність факту перевезення зброї з порушенням чинного законодавства і не доведеність будь-яких дій, вчинених особою щодо цього.

Прокурор вніс протест на предмет необґрунтованості постанови судді внаслідок неповноти судового розгляду, за якої суддя не допитував в якості свідків осіб, які залучалися понятими під час огляду автомобіля, з якого вилучалася зброя, та спеціаліста, який оглядав цю зброю.

В судовому засіданні з огляду на межі розгляду справи згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП відмовлено прокурору в клопотанні про дослідження нових доказів у виді письмових пояснень спеціаліста, понятих та слідчого, який слав протокол огляду автомобіля, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, ці особи не вказувалися свідками, і прокурор не навів причин достатніх для того, аби виправдати їх ненадання судді та не підтримання ним обвинувачення у першій інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора, заперечення ОСОБА_3 і його захисника, які пояснювали наявність патрону у патроннику вимушеною відсутністю нагляду за автомобілем у зв’язку з затриманням його володільця і застосуванням до нього заходів фізичного впливу, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів протесту, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Огляд автомобіля на місці події, в ході якого виявлено порушення правил перевезення вогнепальної мисливської зброї, оформлений протоколом від 01.04.2010 і проводився слідчим РВ ГУМВС області з 21 год. до 00 год. 10 хв. 02.04.2010 у відсутність власника чи його представника ( а.с. 5 ). Водночас, протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ) вказує на подію проступку, виявлену лише о 19 год. 00 хв. 02.04.2010, а пояснення ОСОБА_3 ( а.с. 2зворот ) узгоджуються з протоколом особистого огляду ( а.с. 20 ) в тому, що подія мала місце 01.04.2010.

З огляду на це суддя справедливо вказав на те, що міліція оглянула автомобіль «Міцубісі», д/н НОМЕР_2 ( а.с. 4 ), без присутності його володільця та вказаної рушниці без присутності ОСОБА_3 за відсутності визначених ч. 4 ст. 264 КУпАП до того підстав. Незалежно від законності адміністративного затримання і від законності застосування засобів впливу та спеціальних засобів, таке порушення процесуальної форми збирання доказів у взаємозв’язку з підтвердженим фактом затримання міліцією ОСОБА_3 і його особистого огляду в той же час, що проводився огляд його рушниці, згідно з ст.ст. 246, 251 КУпАП виключає протокол огляду місця події з числа допустимих доказів.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави стверджувати про достатність даних для спростування серйозних сумнівів у здійсненні особою, яка притягається до відповідальності, протиправних дій, що ставилися їй за вину.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту прокурора свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Протест Павлоградського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2010 про закриття справи провадженням за п. 1 ст. 247 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду