ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року червня 11 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                         прокурора

Румянцевим П. О.,

Романенка Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ протест прокурора міста Першотравенськ, внесений на постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» про притягнення до відповідальності, –

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має повну вищу освіту, одружена, обіймає посаду службовця місцевого самоврядування п’ятої категорії з присвоєнням дев’ятого рангу, мешкає АДРЕСА_1, –

провадженням закрита за п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події проступку, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 притягалася до відповідальності за те, що, обіймаючи посаду начальника міського відділу з питань молоді та спорту виконавчого комітету Першотравенської міської ради, умисно з особистої заінтересованості 26.11.2009 за місцем служби, перешкоджаючи діяльності адвоката ОСОБА_4 в наданні правової допомоги ОСОБА_5, який оспорив в суді законність її, ОСОБА_3, дій щодо свого звільнення, в порушення ст. 9 Закону України «Про інформацію» відмовила у наданні на адвокатській запит відомостей щодо відповіді Міжрайонної психіатричної МСЕК № 4 про стан здоров’я ОСОБА_5, чим відмовила фізичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, порушивши спеціальні обмеження за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Провадження у справі закрито через не доведеність протиправності відмови в інформації, оскільки адвокат не вказав в листі, що це є адвокатським запитом, і не додав копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а за змістом листа не вбачається попередня згода фізичної особи на збирання відомостей про її стан здоров’я.

Прокурор, не опротестовуючи істинність висновків судді в постанові про встановлені факти, приніс протест на предмет незаконності постанови судді через надання суддею тлумачення матеріальному закону всупереч його точному змісту щодо професійних прав адвоката і гарантії його діяльності та щодо співвідношення з інформацією з обмеженим доступом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора, який наполягав на призначенні стягнення, вивчивши матеріали справи і перевіривши в межах опротестування законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» встановлена адміністративна відповідальність за порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину, чим визначаються відповідно до ст.ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП межі судового розгляду у цій справі. Відмова в наданні інформації і документів буде законною за наявності підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про інформацію», і в разі дотримання встановлених ст.ст. 33, 34 цього Закону строків та порядку вчинення відмови.

У своїй відповіді ОСОБА_3 не навела жодних мотивів, з яких вона відмовила в наданні копії наказу про звільнення клієнта адвоката, а так само акта про відмову клієнта адвоката ознайомлюватися з цим наказом, чим порушено ст. 34 Закону України «Про інформацію».

Оцінюючи відповідь ОСОБА_3 та наведені в ній мотиви ( а.с. 7 ), суддя не звернув увагу на демонстративно принизливий тон підписаного нею листа без тіні толерантності, що характеризує суб’єктивну сторону вчиненого діяння як умисного і з особистісних мотивів. Разом з цим, з відповіді вбачається, що особа через свій правовий нігілізм і бюрократизм не розрізняє для себе право адвоката за ст. 4 Закону України «Про адвокатуру» на адвокатську діяльність індивідуально чи шляхом об’єднання   з іншими адвокатами в колегії та інші адвокатські об'єднання, які визнаються юридичними особами, а так само право адвокатів за ст. 19 цього Закону на входження до регіональних спілок та асоціацій. Загальновідомим фактом є існування Дніпропетровської обласної асоціації адвокатів з місцезнаходженням у м. Дніпропетровську на вулиці Харківська, 2.

Оформлення службових документів відповідно до наказу Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 здійснюється за Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», який на діяльність адвокатів не розповсюджується, а тому посилання адвоката в листі на ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» є достатнім для обов’язковості відповіді на нього, що ОСОБА_3 свідомо проігнорувала.

Крім того, посилання на відсутність копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в сукупності з особистими поясненнями ОСОБА_3 про перевірку нею даних про адвоката з неофіційних джерел мережі Інтернет відносно особи, яку вона раніше знала як юрисконсульта місцевого комунального підприємства свідчать про нехтування нею вимогами ч. 3 ст. 4 вказаного Закону про те, що адвокат про одержання свідоцтва на право займатися адвокатською діяльністю має повідомити місцеві органи влади, до яких і належало б звернутися в разі наявності обґрунтованих сумнівів в особі адвоката. В свою чергу, у ОСОБА_3 підстав для таких сумнівів не було, оскільки підпис адвоката на листі-запиті ( а.с. 5-6 ) скріплений печаткою із зазначенням номера такого свідоцтва, вірогідність чого гарантується віднесенням печаток до предметів дозвільної системи, які виготовляються та придбаваються відповідно до п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМ України № 576 від 12.10.1992, у визначеному МВС України порядку.

Інформація з обмеженим доступом за ст. 30 Закону України «Про інформацію» поділяється на конфіденційну та таємну, остання ж може складати державну таємницю чи іншу захищену законом таємницю, зокрема лікарську таємницю за ст. 40 Основ законодавства про охорону здоров’я та таємницю про стан здоров’я за ст. 286 ЦК України. Як вбачається з листа Міжрайонної психіатричної МСЕК № 4 ( а.с. 24 ), інформація, що в ньому міститься, за законодавчим визначенням не відноситься ані до лікарської таємниці, ані до таємниці про стан здоров’я, а право адвоката на збирання цієї інформації про свого клієнта за ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» є передбаченим ч. 4 ст. 23 Закону України «Про інформацію» винятком з загального правила про заборону збирати дані про стан здоров’я особи, оскільки в цьому випадку забезпечується адвокатською таємницею за ст. 9 Закону України «Про адвокатуру».

За таких обставин прокурор справедливо вказав на доведеність умисної протиправної відмови фізичній особі в наданні інформації про факти, які можуть бути використані нею як докази в цивільній справі, обов’язковість надання якої передбачено ст. 6 Закону України «Про адвокатуру». 

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_3 винно вчинила проступок, пов’язаний з корупцією, за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», з часу події якого закінчився передбачений ст. 12 цього Закону строк, апеляційний суд згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати незаконну постанову судді з винесенням нової постанови, по суті, якою визнати особу винною, проте справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення.

Належить звернути увагу, що постанова судді складена з використанням русизмів, а також що визнані неспроможними мотиви закриття суддею провадження у цій справі в сукупності з порушеннями строків розгляду справи за ст. 12 зазначеного Закону і строків направлення справи до суду апеляційної інстанції за ч. 3 ст. 294 КУпАП, що призвели до необґрунтованої тяганини, яка унеможливила розв’язання принесеного протесту в межах строку накладення стягнення, свідчать про наявність й інших мотивів судді під час ухвалення рішення в цій справі, які викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості, що неприпустимо і з 15.05.2010 в майбутньому матиме ознаки порушення присяги судді.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора міста Першотравенськ задовольнити частково.

Постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2010 про закриття справи провадженням за п. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у порушенні спеціальних обмежень, передбачених п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення – за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду